Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17723/21 по делу N А40-285395/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-285395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопьянц К.А., дов. от 30.06.2021

от ответчика: Коблов Д.С., дов. от 30.12.02020

от третьих лиц:

от АО "Мосэнергосбыт" - не явился, уведомлен

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Бабакина С.А., дов. от 23.12.2020

от ООО "ГК Мастер" - не явился, уведомлен

от ООО СК "Сокол" - не явился, уведомлен

от ФГУП "Госкорпорация" по ОрВД" - Лозовский И.О., дов. от 07.09.2020

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года, принятые

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, ООО "ГК Мастер", ООО СК "Сокол", ФГУП "Госкорпорация" по ОрВД",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании стоимости потребления электрической энергии в сумме 156 528 859,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481 663,59 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, ООО "ГК Мастер", ООО СК "Сокол", ФГУП "Госкорпорация" по ОрВД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 111 554 362,97 руб., в остальной части иска о взыскании задолженности отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими деленными средствами в размере 1 055 946,09 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство воздушного транспорта и Федеральная служба по надзору в сфере транспорта обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Также в отзыве истца заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, мотивированное тем, что третье лицо не обращалось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение и дополнительное решение, нарушило последовательность обжалования судебных актов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное в отзыве ходатайство истца о прекращении производства по кассационной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции была проверена законность принятых по делу решения и дополнительного решения по апелляционной жалобе ответчика. Тот факт, что третье лицо не обращалось с самостоятельной жалобой на указанные судебные акты, не является основанием для прекращения производства по его кассационной жалобе. Заявленные в ходатайстве доводы основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права.

Представитель третьего лица ФГУП "Госкорпорация" по ОрВД" поддержал позицию заявителей кассационных жалоб.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения, дополнительного решения и постановления.

Как установлено судами, истец проверил объект электросетевого хозяйства ответчика, о чем 17.04.2019 составил акт проверки, которым установил потребление ответчиком по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 1,2, электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Спорный объект закреплен за ответчиком на праве оперативного управления на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) N 142-р от 14.02.2011 Регистрация права оперативного управления в отношении ответчика подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N 77-77/012-77/012/003/2016-1666/1 от 28.03.2016.

В акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства указаны: однолинейная схема подключения ответчика к сетям ПАО "МОЭСК", а также зафиксирован факт потребления электроэнергии со стороны ответчика - "визуально зафиксировано потребление электроэнергии путем использования освещения".

Представленный в материалы дела акт проверки признан судами надлежащим, допустимым и достоверным доказательством факта выявления бездоговорного потребления электроэнергии.

Факт потребления электроэнергии в отсутствие договора ответчиком не опровергнут.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление от 11.06.2019 N 572 о принятии участия в составлении акта о неучтенном потреблении с отметкой о его вручении ответчику.

Акт о бездоговорном потреблении N 841/ЭА-ю составлен 25.06.2019, представитель ответчика - Шапошников В.С. прибыл на составление акта (полномочия подтверждаются копией доверенности N Д-3/12 от 19.06.2019), однако от подписания акта отказался, что зафиксировано в акте двумя незаинтересованными лицами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил контррасчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из сечения кабеля, что составило 111 554 362,97 руб. Данный расчет признан судами обоснованным. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворили иск в части взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 111 554 362,97 руб. и процентов за пользование чужими деленными средствами в размере 1 055 946,09 руб., указав, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий потребления энергии подтвержден, установлено бездоговорное потребление энергии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.11.2017 N 301-ЭС17-17293 по делу N А29-6399/2016, отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.

Наличие договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении данного дела ответчиком представлялись доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, наличие исправных, введенных в эксплуатацию и поверенных приборов учета.

Помимо отсутствия письменно оформленного договора энергоснабжения, указаний на какие-либо иные нарушения, допущенные ответчиком, Акт N 841/ЭА-ю от 25.06.2019, на котором основаны настоящие исковые требования, не содержит.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, абонентов, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Судами при рассмотрении дела не была установлена недобросовестность абонента (ответчика).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что являясь бюджетной организацией, не имел возможность оплачивать электрическую энергию без выставленных АО "Мосэнергосбыт" счетов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 N 2154-0 сами по себе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, закрепляющие для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлены на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о возможности использования приборов учета для расчета объема потребления электроэнергии судами двух инстанций надлежащим образом не исследовался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использования приборов учета истцом в материалы дела не представлено. Более того, в Акте о бездоговорном потреблении электроэнергии указаны показания приборов учета по состоянию на 17.04.2019.

Пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лиц, участвующих в деле на предоставление доказательств.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.07.2020 с целью подготовки правовой позиции с предоставлением контррасчета с использованием показаний приборов учета за период с 01.01.2019 по 01.05.2019 ответчиком в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании показаний приборов учета за данный период.

Однако, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А40-285395/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков