Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-24940/19 по делу N А40-190950/2014

Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-190950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АвтоДорСтрой": Крикер Е.С. по дов. от 15.04.2021,

от ООО Техно-Трафик": Крикер Е.С. по дов. от 02.06.2021,

рассмотрев 05.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021,

о признании недействительным решения состоявшегося 31.08.2020 комитета кредиторов ООО "СГК-Автострада" об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 17.07.2018, заключенного между ООО "СГК-Автострада" и ООО "Стройгазконсалтинг" в рамках дела о признании ООО "СГК-Автострада" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) в отношении ООО "СГК-Автострада" (должник, общество) введена процедура конкурсного производства, сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 заявления ООО "Техно-Траффик" и ООО "АвтоДорСтрой" о признании недействительным решения комитета кредиторов, состоявшегося 31.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "СГК-Автострада".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 заявления ООО "Техно-Траффик" и ООО "АвтоДорСтрой" удовлетворены, решение комитета кредиторов ООО "СГК-Автострада", состоявшееся 31.08.2020 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 17.07.2018, заключенного между ООО "СГК-Автострада" и ООО "Стройгазконсалтинг" признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО "АвтоДорСтрой", ООО Техно-Трафик" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2020 на информационном портале Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, размещенном на сайте www.bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о результатах проведения 31.08.2020 комитета кредиторов должника, согласно которому принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 17.07.2018, заключенное между ООО "СГК-Автострада" и ООО "Стройгазконсалтинг" (протокол заседания комитета кредиторов от 31.08.2020).

Из содержания протокола комитета кредиторов должника от 31.08.2020 следует, что по инициативе конкурсного управляющего должника Коробко А.С. комитету кредиторов было предложено проголосовать по вопросу повестки дня: О последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 17.07.2018, заключенное между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГК-Автострада".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства".

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основании представленного в материалы дела конкурсным управляющим Коробко А.С. отчета установил, что на дату заключения спорного соглашения полностью не были погашены требования кредиторов второй очереди текущих платежей, а именно имелась задолженность по платежам второй очереди в сумме 910 руб.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим должника Коробко А.С. в нарушение требований ст.ст 13 и 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не опубликовано сообщение о проведении комитета кредиторов, чем допущено нарушение права кредиторов должника на доступ к сведениям о ходе процедуры банкротства должника.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ООО "Стройгазконсалтинг" реализуя предоставленное его представителями в комитете кредиторов должника право на принятие решений, одобрило ранее совершенную им же сделку, отвечающую интересам только ООО "Стройгазконсалтинг", и тем самым, лишило иных кредиторов должника права на получение имущественного удовлетворения своих требований, за счет пополнения конкурсной массы от взыскания дебиторской задолженности с ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 196168272 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-190950/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева