Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18270/21 по делу N А40-187345/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-187345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества "Росбанк" - Стольников М.В., представитель по доверенности от 14 марта 2019 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на решение от 09 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-187345/20,

по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

третье лицо: Курисева Е.Н.

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 17 сентября 2020 года N 1040/з.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления не явился.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 17 сентября 2020 года N 1040/з ПАО "Росбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не согласившись с данным постановлением, ПАО "Росбанк" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения управлением сроков и процедуры, отказал в признании постановления незаконным. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Судами указано, что в нарушение статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в заявление заемщика (Курисевой Е.Н.) о предоставлении потребительского кредита от 25 сентября 2019 года года (является неотъемлемой частью кредитного договора), а также в Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 25 сентября 2019 года N М2528Z464KDN 101877199 (далее - Кредитный договор) включены условия, ущемляющие права потребителя (обязанность заемщика заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, советующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги), а заемщик был лишен возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг (отметка о согласии на заключение дополнительного договора проставлена типографским способом).

Указанные обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения. Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

На основании изложенного вывод судов о законности оспариваемого постановления соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-187345/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко