Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17233/21 по делу N А40-165999/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-165999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Шаповалов О.В. дов-ть от 09.11.2020 N 283,

от ответчика - Григорович А.О. дов-ть от 28.07.2021,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021,

по иску акционерного общества "Реестр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Реестр" (далее - истец, АО "Реестр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 045 965 рублей 91 копейки, неустойки по договору подряда от 14.05.2019 N 14/05-2019 в сумме 847 535 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 4 045 965 рублей 91 копейка неотработанного аванса, 651 653 рубля 19 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не принято во внимание, что представленные в дело доказательства подтверждают передачу заказчику проектной документации, судами нарушены положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определен срок расторжения договора, судами неправомерно отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы, в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.05.2019 N 14/05-2019, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в срок, в порядке и на условиях договора комплекс следующих работ в отношении помещений общей площадью 630,9 м2 (далее-объект), расположенных по адресу: 129090, г. Москва, Б. Балканский пер., д.20, стр.1, подвал, пом. 1-17: проектные работы по разработке технической документации в соответствии с утвержденным заказчиком и подрядчиком заданием N 1; строительно-монтажные работы, выполняемые подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1.2 договора.

Общие требования к строительно-монтажным работам определены заказчиком и подрядчиком в задании N 2.

Согласно пункту 1.4. договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

Общий срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5. договора составляет 68 рабочих дней.

Общая стоимость договора составляет 8 828 492 рубля 20 копеек (пункт 4.2)

Пунктом 4.3 договора сторонами согласован порядок оплаты.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5 297 095 рублей 32 копейки.

С учетом условий договора датой начала работ для подрядчика в соответствии с пунктом 1.4 договора являлось 20.05.2019, с которой подрядчик приступил к выполнению работ по договору, последним днем срока выполнения всех работ является 23.08.2019. Однако к этой дате подрядчик работы не выполнил.

Заказчик 27.08.2019 направил в адрес подрядчика претензию N 203 о нарушении заказчиком сроков выполнения работ и требованием завершить выполнение работ в минимально сжатые сроки без нарушения качества работ.

В ответе от 13.09.2019 N 45 на претензию от 27.08.2019 N 2 подрядчик обязался завершить выполнение работ по договору в минимально сжатые сроки без нарушения качества выполняемых работ.

В связи нарушением сроков выполнения работ истец в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс, претензия с уведомлением о расторжении договора была получена подрядчиком 28.11.2019.

Письмом от 30.12.2019 N 30/12-2019-1 подрядчик направил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) с фиксацией выполненных работ на дату расторжения договора на сумму 7 723 641 рубль.

Письмом от 07.02.2020 N 24 истец направил мотивированный отказ от подписания актов, не согласившись с фиксацией работ, представленной в одностороннем порядке ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.10 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза.

Для определения фактического объема и стоимости выполненных работ в условиях отсутствия проектной документации, непредставленной в нарушении договора ответчиком истцу, истец 02.06.2020 обратился к нотариусу с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы, абзацем первым статьи 103 Основ установлено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ). Обеспечение доказательств произведено с извещением нотариусом ответчика.

Постановлением назначена экспертиза фактически выполненных работ на Объекте проектных и строительно-монтажных работ, находящемся по адресу: г. Москва, Большой Балканский переулок, д.20, стр. 1, по договору, заключенному между АО "Реестр" и ООО "ИнжПроект", а именно по: определению объема фактически выполненных работ (включая натурные исследования и анализ имеющейся документации) по договору подряда от 14.05.2019 N 14/05-2019 г. на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Б. Балканский пер., д.20, стр.1, подвал, пом.1-17; определению качества выполненных работ по договору подряда от 14.05.2019 N 14/05-2019 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Б. Балканский пер., д.20, стр.1, подвал, пом.1-17, соответствию работ строительным нормам и правилам.

Экспертиза проводилась в присутствии представителя ответчика по доверенности от 25.06.2020 N 25/06-01, выданной на Устинова Константина Анатольевича.

По результатам проведенного исследования было подготовлено заключение от 27.07.2020 N 27/20-07, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 2 340 463 рубля 91 копейка, с учетом НДС 20%. Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 1 251 129 рублей 41 копеек, с учетом НДС 20%. Качество выполненных работ по договору подряда строительным нормам, и правилам, не соответствует.

Согласно заключению всего ответчиком выполнено работ до расторжения договора на сумму 1 251 129 рублей 41 копейка.

С учетом частично выполненных работ сумма неотработанного аванса составила 4 045 965 рублей 91 копеек, которая в добровольном порядке ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 330, 333, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт получения ответчиком суммы аванса не оспорен, доказательства исполнения обязательств в полном объеме не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения виде неотработанного аванса в размере 4 045 965 рублей 91 копейки, а также неустойки в размере 651 653 рублей 19 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе о необоснованном отказе в приобщении доказательств, отказа суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что проектная документации была передана, неверном определении срока расторжении договора рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40- 165999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников