Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17701/21 по делу N А40-108493/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-108493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельник А.А., дов. от 17.02.2021

от ответчика: Кучкаров А.С., дов. от 08.10.2020

от третьих лиц:

от ООО "Атлант-декор" - не явился, уведомлен

от ОАО "МУ-22 ССК" - не явился, уведомлен

от ООО "Градострой" - не явился, уведомлен

от ООО "Содружество" - не явился, уведомлен

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КТБ строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, принятые

по иску ООО "КТБ строй"

к АО "Корпорация ТЭН",

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Атлант-декор", ОАО "МУ-22 ССК", ООО "Градострой",

ООО "Содружество",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КТБ строй" к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 11/15П от 08 сентября 2015 года в размере 32 911 020 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 084 883 руб. 34 коп.

АО "Корпорация ТЭН" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "КТБ строй" о признании незаключенными дополнительных соглашений N N 6, 7, 8, 9, актов и справок N N 5, 20, 21, 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, встречное исковое заявление АО "Корпорация ТЭН" к ООО "КТБ строй" о признании сделок недействительными возвращено заявителю. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "КТБ строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Корпорация ТЭН" (Заказчик) и ООО "КТБ строй" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 11/15-П от 08 сентября 2015 года с особыми условиями, а также Дополнительные соглашения к договору, на объекте: "Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120".

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте Заказчика со стоимостью и сроками выполнения работ, описанных в особых условиях и иных Приложениях (Техническое задание. Смета) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (далее - работы), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1.Общих условий договора).

Стоимость работ: предварительно определена сторонами в смете (приложение N 1 к договору) и составляет 420 699 234 руб. 86 коп.

В обоснование искового заявления истец указал, что ООО "КТБ строй" выполнило объемы работ, в том числе по ДС N 6 (электрика), ДС N 7(содержание площадки), ДС N 8 (паркинг), ДС N 9 (башни), порученные Заказчиком (АО "Корпорация ТЭН") в процессе исполнения договора (в том числе посредством внесения изменений в Проект, на Объекте "Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23. стр.120".

Истец в целях сдачи выполненных работ сопроводительными письмами направил на рассмотрение, а Заказчик получил Акты (КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры).

Указанные документы были переданы на согласование Заказчику (АО "Корпорация ТЭН") с полным пакетом исполнительной документации.

Направленные ранее, письма и сообщения по электронной почте относительно порядка рассмотрения и возврата документов по факту выполненных работ, остались без ответа.

По мнению истца, в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ Подрядчик Акты (КС-2, КС-3) работы считаются принятыми ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Так, судами установлено, что фактически все акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были составлены спустя полтора года после периода их якобы фактического исполнения (графа отчетный период).

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости и затратах (КС-3) были направлены истцом в адрес ответчика впервые только 18 марта 2019 года, а получены 25 марта 2019 года, что следует из представленного отчета об отслеживании почтового направления EF051859252RU, то есть спустя три года после того, как работы, со слов истца, были выполнены.

Ответчик впервые узнал о спорных работах только 25 марта 2019 года, то есть спустя три года.

При этом, доказательства того, что истец вызывал ответчика на приемку выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Также судами установлено, что спорные КС-2, КС-3 выставлялись в адрес ответчика несколько раз с отражением разных объемов выполненных работ и на разные суммы.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-110034/17 по иску ООО "КТБ строй" к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании по договору N 11/15П от 08 сентября 2015 года суммы задолженности за выполненные работы в размере 146 314 201 руб. 46 коп., суммы штрафной неустойки за задержку оплаты выполненных работ в размере 273 900 185 руб. 13 коп., суммы гарантийных удержаний 21 197 419 руб. 86 коп., суммы процентов за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания в размере 3 418 882 руб. 49 коп., суммы процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ в размере 23 598 676 руб. 82 коп., а также по встречному иску АО "Корпорация ТЭН" к ООО "КТБ строй" о расторжении договора строительного подряда N 11/15/П от 08 сентября 2015 года, взыскании суммы убытков в размере 55 411 695 руб. 24 коп., неустойки в размере 133 503 284 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-110034/17 первоначальный иск удовлетворен в части, с АО "Корпорация ТЭН" в пользу ООО "КТБ строй" взыскана сумма задолженности в размере 90 902 505 руб. 80 коп., неустойка в размере 55 411 695 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 30 721 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме с ООО "КТБ строй" в пользу АО "Корпорация ТЭН" взыскана сумма убытков в размере 55 411 695 руб. 24 коп., неустойка в размере 133 503 284 руб., расходы по госпошлине 200 000 руб. В результате зачета с ООО "КТБ строй" в пользу АО "Корпорация ТЭН" взыскана денежная сумма в размере 42 600 778 руб. 20 коп., расходы по госпошлине 169 278 руб. 47 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-110034/17 отменено, принят новый судебный акт, в котором апелляционный суд взыскал с АО "Корпорация ТЭН" в пользу ООО "КТБ строй" задолженность по основному долгу в размере 146 314 201 руб. 46 коп., сумму штрафной неустойки за задержку оплаты за выполненные работы за период с 04 июля 2016 по 01 июля 2017 в размере 136 950 092 руб. 57 коп., гарантийное удержание в размере 21 197 419 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания за период с 01 июля 2016 по 01 августа 2019 в размере 3 418 882 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01 июля 2017 года по 01 августа 2019 в размере 23 598 676 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203.000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме.

Согласно представленной ответчиком в материалы настоящего дела сравнительной таблицы, актов освидетельствования скрытых работ являющихся предметом рассмотрения по материалам настоящего дела, актов освидетельствования скрытых работ, являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела N А40-110034/17, спорные акты освидетельствования скрытых работ, представленные в рамках настоящего спора в качестве оснований исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, уже являлись предметом исследования суда и были представлены истцом в деле N А40-110034/17 в качестве доказательств фактического выполнения работ на сумму основного долга, заявленного к взысканию в рамках указанного дела, соответственно явились основанием для удовлетворения требований ООО "КТБ строй" в рамках дела N А40-110034/17.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что вся первичная документация, представленная в рамках настоящего дела в качестве обоснования возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, фактически уже являлась предметом исследования в рамках рассмотрения спора по делу N А40-110034/17.

Указанная первичная документация в порядке ст. 65, 75 АПК РФ была признана судом относимой, допустимой и подтверждающей фактический объем и стоимость работ выполненных истцом в рамках договора строительного подряда N 11-15/П от 08.09.2015 года и Дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к нему.

Таким образом, судами верно указано, что истцом заявлено требование, которое по своей сути является двойным взысканием стоимости фактически выполненных работ на основании спорной первичной документации, а именно повторным выставлением актов КС-2, справок КС-3 и направлением дополнительных соглашений N 6, N 7, N 8, N 9, без учета фактического отнесения тех же объемов работ и предъявления их к взысканию в рамках задолженности по договору строительного подряда и дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 по делу N А40-110034/17.

В материалах настоящего дела отсутствуют Дополнительные соглашения N 6, N 7, N 8, N 9 к договору строительного подряда от 08 сентября 2015 года; отсутствуют проекты Дополнительных соглашений N 6, N 7, N 8, N 9 к Договору строительного подряда от 08.09.2015 с доказательствами их направления в адрес Ответчика; доказательства направления истцом оферты на заключение Дополнительных соглашений N 6, N 7, N 8, N 9 к договору, а также отсутствует акцепт ответчика на оферту истца; отсутствует переписка между истцом и ответчиком о согласовании условий дополнительных соглашений N 6, N 7, N 8, N 9 к Договору.

Таким образом, в отсутствие данных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что дополнительные соглашения N 6, N 7, N 8, N 9 к договору строительного подряда от 08.09.2015 между истцом и ответчиком не заключались, условия данных дополнительных соглашений между сторонами не согласовывались, соответственно, объем работ, порядок и сроки выполнения данных работ, а также их стоимость истцом и ответчиком не согласована.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 432, 702, 711, 740, 743, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку выполненные истцом спорные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-108493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков