Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-15348/21 по делу N А40-201238/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-201238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Балашов Д.В., дов. от 01.04.2021

от ответчика - Иванов М.В., дов. N Гд-547 от 23.04.2021

от Мосжилинспекция -

от ООО "УК "ШТАТ 18" -

от Попова М.В. -

от Белякова Д.В. -

от Золотарева А.С. -

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управы района Гольяново города Москвы

на решение от 18 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Новые эксплуатационные технологии"

к Управе района Гольяново города Москвы

третьи лица: 1) Мосжилинспекция, 2) ООО "УК "ШТАТ 18", 3) Попов Максим Валерьевич, 4) Беляков Денис Владимирович 5) Золотарев Алексей Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Новые эксплуатационные технологии" к Управе района Гольяново города Москвы о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. Амурская, д. 1 А, к.к. 1, 2, 4; признания за ООО "Новые эксплуатационные технологии" права на управление указанным многоквартирным домом; признании недействительным результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (многофункциональным жилым комплексом), расположенным по адресу: город Москва, ул. Амурская, д. 1 А, к.к. 1, 2, 4 от 30.09.2020 г., проведенного Управой района Гольяново города Москвы; признании выбранным и реализованным собственниками помещений способ управления многоквартирным домом (многофункциональным жилым комплексом), расположенным по адресу: город Москва, ул. Амурская, д. 1А, к.к. 1, 2, 4 - управление управляющей организацией - ООО "Новые эксплуатационные технологии", с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Мосжилинспекция, ООО "УК "ШТАТ 18", Попов Максим Валерьевич, Беляков Денис Владимирович, Золотарев Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. Амурская, д. 1 А, к.к. 1, 2, 4; за ООО "Новые эксплуатационные технологии" признано право на управление указанным многоквартирным домом; признаны недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (многофункциональным жилым комплексом), расположенным по адресу: город Москва, ул. Амурская, д. 1 А, к.к. 1, 2, 4 от 30.09.2020 г., проведенного Управой района Гольяново города Москвы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Мосжилинспекция, ООО "УК "ШТАТ 18", Попов Максим Валерьевич, Беляков Денис Владимирович, Золотарев Алексей Сергеевич, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.08.2020 принято распоряжение управы района Гольяново города Москвы N Гр-30-м "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Амурская, д. 1 А, к. 1, г. Москва, ул. Амурская, д. 1 А, к. 2, г. Москва, ул. Амурская, д. 1А, к. 4".

28.09.2020 состоялось заседание конкурсной комиссией по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе (протокол от 28.09.2020 N 280820/3351556/01, лот N 1, лот N 2, лот N 3 вскрытия конвертов с заявками), а также по рассмотрению заявок на участие в конкурсе (протокол от 28.09.2020 N 280820/3351556/01, лот N 1, лот N2, лот N3 рассмотрения заявок), по результатам которого конкурсной комиссией приняты к рассмотрению заявки и признаны участниками конкурса ООО "УК ШТАТ 18" и ГБУ "Жилищник района Гольяново" по лоту N 1 - город Москва, ул. Амурская, д. 1А корп. 1, лоту N2 -город Москва, ул. Амурская, д. 1А корп. 2, лоту N3 - город Москва, ул. Амурская, д. 1А корп. 4.

Согласно протоколу от 30.09.2020 N 280820/3351556/01 победителем по указанным лотам признано ООО "УК ШТАТ 18"; ГБУ "Жилищник района Гольяново" признано участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, в соответствии с решением общего собрания собственником помещений в многофункциональном жилом комплексе по адресу: город Москва, ул. Амурская, д. 1 А, к.к. 1, 2, 4, которое проводилось в период с 30.06.2020 по 30.09.2020, оформленное протоколом N 1 от 01.10.2020, большинством голосов собственников помещений был выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, а также принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Новые эксплуатационные технологии".

По результатам решения общего собрания собственников ООО "Новые эксплуатационные технологии" заключило договоры управления с большинством собственников помещений многоквартирного жилого дома, то есть собственниками был реализован способ управления, о чем ответчик был уведомлен ООО "Новые эксплуатационные технологии" 01.10.2020.

Истец утверждает, что при проведении данного конкурса существенным образом были нарушены права и законные интересы собственников помещений в многофункциональном жилом комплексе по адресу: город Москва, ул. Амурская, д. 1А к.к. 1, 2, 4, права и законные интересы ООО "Новые эксплуатационные технологии", а также неопределенного круга лиц - потенциальных претендентов и участников данного конкурса.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие существенные нарушения при проведении конкурса:

- неуведомление всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также всех лиц, принявших от застройщика, помещения о дате проведения конкурса, что является нарушением пункта 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75);

- неразмещение на официальном сайте извещения о проведении конкурса, что является нарушением 37 Правил и подпункта 4 пункта 4 Правил N 75; -признании участником конкурса претендента, не соответствующего требованиям, установленным подпунктом 5 пункта 15 Правил, что является нарушением пункта 68 Правил, пункта 70 Правил, подпункта 2 пункта 18 Правил, подпунктов 1 и 2 пункта 4 Правил N 75;

- размещении на официальном сайте протокола конкурса (Протокол от 30.09.2020 N 280820/3351556/01, лоты N 1,2 и 3 конкурса) не соответствующего по форме согласно Приложению N 8 к Правилам (в размещенном протоколе конкурса отсутствует информация о предложениях участников конкурса по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения), что является нарушением пункта 82 Правил и пункта 84 Правил N 75.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями частями 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив наличие существенных нарушений при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, что привело к нарушению прав истца и собственников помещений в многоквартирном доме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-201238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.