Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-16975/21 по делу N А41-40101/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-40101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "315 УНР"- Ларченко Е.П. по доверенности от 01 июня 2021 года N 1,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" - не явился, извещён,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 января 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2021 года

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к акционерному обществу "315 УНР"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущество МО, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "315 УНР" (далее - АО "315 УНР", ответчик) с требованиями:

- о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:2697 в размере 110 300 029 рублей 93 копейки за период с 29.07.2016 по 24.01.2020;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 546 839 рублей 81 копейка за период с 29.07.2016 по 24.01.2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ Росимущество МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что договор аренды от 03.11.2011 N 96/11 является недействующим, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, иск заявлен в связи с тем, что ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на федеральном земельном участке, использовал его в отсутствие договорных отношений с истцом.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 141 846 869 рублей 74 копейки за фактическое использование федерального земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:2697 в период с 29.07.2016 по 24.01.2020.

Ответчик признает нахождение на вышеуказанном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, а именно: Спортивно-развлекательного комплекса с объектами инженерной инфраструктуры К-9, назначение: нежилое, площадь 8 542,7 кв. м, количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 15, дата выдачи свидетельства о праве собственности 10.02.2016.

Основанием возникновения указанного права собственности является Инвестиционный договор от 23.06.2011 N 116-02/2011.

Согласно условиям данного Инвестиционного договора, строительство инвестиционного объекта осуществляется на земельном участке площадью 155 000 кв. м с кадастровым номером 50:20:0070227:0069, принадлежащем застройщику (ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (ИНН 7726251021) на основании договора субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14.11.2006 N 04-733/06, зарегистрированного 01.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, регистрационный округ 50, номер регистрации 50-50-20/160/2006-187.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в отношении спорного земельного участка на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу от 07.06.2011 N А41-38694/10 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273) и Закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Жилищный капитал" (ИНН 7726251021) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.11.2011 N 96/11.

Доказательств расторжении вышеуказанного договора и возврата арендатором спорного земельного участка ТУ Росимущества в Московской области, а также о наличии письменных возражений ТУ Росимущества в Московской области в продлении заключенного договора аренды не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание наличие у истца действующего договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.11.2011 N 96/11, заключенного с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и признав, что АО "315 УНР" является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года

по делу N А41-40101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев