Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-15991/21 по делу N А40-211077/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-211077/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киссер Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Киссер Людмилы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киссер Людмила Александровна (далее - истец, ИП Киссер Л.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест" (далее - ответчик, ООО "Доринвест") о взыскании 526 436,13 руб. неосновательного обогащения и 4 523,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, производство по делу в части требования о взыскании 526 436 руб. основного долга было прекращено, в удовлетворении требований о взыскании 4 523,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2020 по 30.10.2020 было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Киссер Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец настаивает на том, что предмет и основания иска по делу N А40-2957/2020 не тождественны предмету и основанию иска, заявленного в рамках настоящего дела

ООО "Доринвест" письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2015 между ИП Киссер Л.А. (арендодатель) и ООО "Доринвест" (арендатор) был заключен договор N 01/15-А/К аренды нежилого помещения.

Размер ежемесячной арендной платы составлял 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора N 01/15-А/К от 01.05.2015 арендатор внес обеспечительный платеж в сумме 300 000 руб., составляющей размер однократной ежемесячной арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-365/2016 с ООО "Доринвест" в пользу ИП Киссер Л.А. было взыскано 653 860,97 руб. основного долга и 238 384 руб. неустойки.

А решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-2957/2020 был удовлетворен иск ООО "Доринвест" к ИП Киссер Л.А. о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 130 594,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2017 по 14.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 600 000 руб., начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а так же 17 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование исковых требований истец указал, что из взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-365/2016 суммы в размере 892 244,97 руб., только 238 384 руб. были присуждены излишне, а поскольку с истца в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-2957/2020 истцом было уплачено 764 820,13 руб., то сумма в размере 526 436,13 руб. является неосновательным обогащением ООО "Доринвест", на которую истец так же начислил 4 523,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Киссер Л.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования истца о взыскании 526 436,13 руб. неосновательного обогащения, а поскольку требование о взыскании 4 523,61 руб. процентов не имеет материального основания, суд отказал в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, судом первой инстанции было указано, что в рамках настоящего дела истец фактически оспаривает решение суда по делу N А40-2957/2020, что недопустимо, поскольку пересмотр судебного акта возможен лишь в установленном законом порядке его оспаривания.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с данными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам истца сумма в размере 526 436,13 руб., выплаченная во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-2957/2020 не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ООО "Доринвест".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-211077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев