Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19394/21 по делу N А41-106093/2018

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А41-106093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Шмелевы пруды" - Данилов И.С., по доверенности от 27 июля 2021 года;

рассмотрев 09.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Истринский автодор" - Платовой Татьяны Витальевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года

по заявлению ООО "Шмелевы пруды" о включении задолженности в размере 3 433 537,60 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Истринский автодор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Истринский автодор" (ООО "Истринский автодор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Платова Т.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21 марта 2020 года N 51.

ООО "Шмелевы пруды" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 433 537,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, требования кредитора удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора в размере 3 304 500 руб. признать подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04 августа 2021 года в суд поступил отзыв ООО "Шмелевы пруды" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Шмелевы пруды" и ООО "Истринский автодор" заключен договор купли-продажи нерудных материалов от 01 сентября 2016 года N 8-А/9/16 и договор купли-продажи нерудных материалов от 01 февраля 2017 года N 02/17, во исполнение которых заявитель поставил ответчику товар, который ООО "Истринский автодор" в полном объеме не оплатило.

В связи с вышеизложенным ООО "Шмелевы пруды" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Истринский автодор", в результате чего решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-11331/18 с ООО "Истринский автодор" в пользу кредитора взыскано 3 604 500 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в сумме 41 022 руб. 50 коп.

30 мая 2018 года исполнительный лист ФС N 017439161 по делу NА41 -11331/18 был предъявлен ко взысканию в Истринский РОСП Московской области.

06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Калищук Юлией Евгеньевной по заявлению ООО "Шмелевы пруды" было возбуждено исполнительное производство N 21446/18/50012-ИП.

Поскольку денежные средства в адрес ООО "Шмелевы пруды" по исполнительному производству N 21446/18/50012-ИП от 06 июня 2018 года не поступили, а также в связи с банкротством ООО "Истринский автодор", общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суды дали оценку доводу конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока на предъявление требований и указали, что на момент обращения ООО "Шмелевы пруды" в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов исполнительное производство не было окончено, исполнительный лист не возвращен взыскателю либо конкурсному управляющему, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума N 59, срок на предъявление требований не является пропущенным.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что, признавая требования кредитора подлежащими включению в реестр, суды не учли факт приостановления исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 017439161, о чем кредитор не мог не знать.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что сумма частичной оплаты, произведенной должником, была необоснованно засчитана судами в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "Шмелевы пруды" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Шмелевы пруды" сослалось на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-11331/18 с ООО "Истринский автодор" в пользу кредитора взыскано 3 604 500 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в сумме 41 022 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему обособленному спору ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность общества на указанную сумму подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данные судебные акты отменены, либо исполнены полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10070(2) от 02.07.2018.

В данном случае суды установили, что исполнительное производство N 21446/18/50012-ИП, возбужденное 06.06.2018 на основании исполнительного документа ФС N 017439161 от 11.05.2018, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А11331/18, постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области от 30.05.2019 приостановлено в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), при этом на запрос Десятого арбитражного апелляционного суда, полученный отделом судебных приставов 27.04.2021, Истринский РОСП ГУФССП России по Московской области, информация о направлении копий постановления от 30.05.2019 должнику и взыскателю не поступила.

Как указал конкурсный управляющий, сведения об имеющихся исполнительных производствах в отношении ООО "Истринский автодор" от службы судебных приставов он не получал, в связи с чем не мог исполнить обязанность по извещению кредиторов.

Документов, подтверждающих, что постановление о приостановлении исполнительного производства было направлено взыскателю, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума N 59, срок на предъявление требований ООО "Шемелевы пруды" не является пропущенным.

Что касается довода заявителя о том, что сумма частичной оплаты, произведенной должником, была необоснованно засчитана судами в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд округа не может с ним согласиться.

Как следует из уточненных требований, сумма долга, включенная в реестр, не превышает сумму основного долга и судами не пересчитывалась, при этом из представленного конкурсным управляющим платежного поручения не следует, что денежные средства были перечислены в счет оплаты основного долга по решению суда от 12 марта 2018 года по делу N А41-11331/18.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А41-106093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева