Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18864/21 по делу N А40-232426/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-232426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зербалиев А.Т. д. от 06.04.21

от ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя ССП Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Богданова А.А.: не яв.

от ответчика - СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Михайлишиной В.А.: не яв.

от ответчика - Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве: Сипаев А.А. д. от 14.04.21

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 05 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Антоновой С.О.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по заявлению ИП Антоновой Светланы Олеговны (ОГРНИП: 312774633900604)

к заместителю начальника отдела - заместителю ССП Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Богданову А.А., СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Михайлишиной В.А., Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "ГРИН ХИТЕРС" (ОГРН: 1147746447750)

о признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ:

Антонова Светлана Олеговна (далее - заявитель, Антонова С.О.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Богданова Антона Александровича (далее - СПИ, ответчик) о возбуждении исполнительного производства N 142498/20/77003-ИП от 13.11.2020 и постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Богданова Антона Александровича от 02.10.2020 о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 35693/20/77003.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Антоновой С.О., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Антоновой С.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Михайлишиной В.А., заместителя начальника отдела - заместителя ССП Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Богданова А.А. и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей Антоновой С.О. и Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-155989/2019 удовлетворены исковые требования ООО "ГРИН ХИТЕРС" к Антоновой С.О. о взыскании задолженности по договору поставки.

Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Михайлишиной Викторией Алексеевной было возбуждено исполнительное производство N 35693/20/77003.

Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Богдановым Антоном Александровичем постановлением от 13.11.2020 (далее также - Постановление от 13.11.2020) возбуждено исполнительное производство N 142498/20/77003-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 N 77003/20/353833; предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1 284 871,37 руб.

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Богдановым Антоном Александровичем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 284 871,37 руб.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 142498/20/77003-ИП от 13.11.2020 и постановление от 02.10.2020 о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 35693/20/77003, являются незаконными, Антонова С.О. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 25.03.2020, указанное отправление 30.05.2020 возвращено отправителю за истечением срока хранения, приняв во внимание, что информация, необходимая для выплаты задолженности по исполнительному документу, является общедоступной, размещенной в Сервисе "Банк данных исполнительных производств", при этом возможность получить информацию о наличии/отсутствии задолженности есть у пользователей социальных сетей "Вконтакте" и "Одноклассниках" через специальное приложение "Банк данных исполнительных производств" с мобильных устройств, использующих следующие портативные операционные системы: AN droid, iPhoN e и WiN dows PhoN e, суд пришел к выводу о том, что должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 35693/20/77003.

Поскольку в установленный законом срок постановление должником не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 198, 200, 329 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не допущено нарушений требований федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а также прав и законных заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока и возможности возобновления процедуры взыскания исполнительского сбора ввиду окончания основного исполнительного производства отклоняется судом округа. Судами установлено, что основное исполнительное производство было окончено 02.10.2020 одновременно с возбуждением исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с учетом того обстоятельства, что окончание исполнительного производства 02.06.2020 было отменено соответствующим постановлением. Данное постановление заинтересованным лицом не обжаловалось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-232426/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская