Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-15790/21 по делу N А40-176886/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-176886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ФОРУС" - Карданова А.М., доверенность от 30.12.2020;

от ответчика - ООО "БАУСТРОЙ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БАУСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года

по исковому заявлению ООО "ФОРУС"

к ООО "БАУСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАУСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 544 790 руб. и процентов в размере 1 958 907 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года.

Истец - ООО "ФОРУС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, 29.07.2021 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ООО "Омега-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форус" и введена в отношении ООО "Форус" процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73730/2017 от 05.03.2018 ООО "Форус" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве N А40-73730/2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора на поставку продукции от 12.09.2016 N 17-1, заключенного между ООО "Форус" и ООО "Баустрой", по условиям которого ООО "Баустрой" в период с 03.10.2016 по 29.12.2016 производил поставку строительных материалов в адрес ООО "Форус", а общество обязалось оплачивать поставляемый товар на основании выставляемых счетов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 суд признал договор на поставку продукции от 12.09.2016 N 17-1 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки и признал задолженность ООО "Форус" перед ООО "Баустрой" по договору на поставку продукции от 12.09.2016 N 17-1 отсутствующей.

Данное определение не было оспорено ООО "Баустрой" и вступило в законную силу.

Как указывает истец, в результате исполнения по недействительной сделке ООО "Баустрой" получило от ООО "Форус" оплату на общую сумму 14 544 790.00 руб.

03.02.2020 истцом была направлена претензия N 213/1 ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 14 544 790,00 руб. посредством перечисления на расчетный истца.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форус" о признании недействительным договора поставки от 12.09.2016 N 17-1, заключенного между ООО "Форус" и ООО "Баустрой" (дело N А40-73730/2017), руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли правомерному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор, в рамках исполнения которого перечислялись денежные средства, вступившим в законную силу судебным актом признан недействительной сделкой, ответчиком не представлены доказательства исполнения встречных обязательств по сделке, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных средств, доказательства их возврата истцу не представлены, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды обоснованно исходили из того, что оно представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поступившее из Арбитражного суда города Москвы заявление индивидуального предпринимателя Москалевой Е.Р. о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, подлежит рассмотрению судом первой инстанции, которому оно адресовано. Представитель индивидуального предпринимателя Москалевой Е.Р. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился; доказательства оплаты приобретенного права требования не представлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-176886/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БАУСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова