Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-23388/19 по делу N А40-76140/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-76140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулаков Р.В., дов. от 03.12.2020 г.;

от ответчика: Мурашкин С.А., дов. N 002-93 от 08.10.2020 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН"

на решение от 17 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску НАО "НПЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО"

к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН"

третьи лица: ООО "КТБ СТРОЙ", в/у ООО "КТБ СТРОЙ" Майоров В., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО Гурциев А. Д.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НАО "НПЦ "Строительство" обратилось с иском к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании задолженности в размере 21.187.419,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 2.786.224,93 руб., начисленных за период с 27.04.2016 г. по 31.10.2018 г., а также с 01.11.2018 г. по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 194-198).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 указанное решение было оставлено без изменения. (т. 2, л.д. 157-158).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 вышеназванные решение и постановление оставлены без изменения (т.3, л.д. 109-112).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, решение суда от 13.06.2019 было отменено по новым обстоятельствам (т.6, л.д. 30-32, л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, был произведён поворот исполнения решения от 13.06.2019: суд взыскал с НАО "НПЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" 15.086.995,09 руб., в остальной части заявление о повороте было оставлено без удовлетворения (т.6, л.д. 153-160).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 30-33).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по 10.12.2020 в размере 776.373,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования АО "Корпорация ТЭН". В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "КТБ строительство" (цедент) и НАО "НПЦ "Строительство" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 05.04.2018 г., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Акционерному обществу "Корпорация ТЭН" в размере 21.197.419,86 руб., возникшее из обязательства: соглашение N 2/2 от 02.09.2015 г. о замене стороны по договору строительного подряда N 1/15-П от 01 апреля 2015 г., подтвержденное следующими документами: договором строительного подряда N 1/15- П от 01 апреля 2015 г., соглашением N 2/2 от 02.09.15г.. платежным поручением N 661 от 27.04.16г. в сумме 9.601.949,95 руб., в т.ч. НДС; платежным поручением N 662 от 27.04.16г. в сумме 7.693.080,0 руб., в т.ч. НДС; письмом исх.N 002-708 от 17.05.16г. (АО "Корпорация ТЭН"). Согласно п. 1.2 договора цессии, право требования к должнику переходит к цессионарию от цедента в полном объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, в том числе, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Ранее, между АО "Корпорация ТЭН" и ООО "КТБ строительство" было заключено соглашение N 2/2 от 02.09.2015 г. о замене стороны по договору строительного подряда N 1/15-П от 01 апреля 2015 г., согласна которому стороны пришли к соглашению о замене стороны 1 в договоре строительного подряда N 1/15-П от 01.04.2015 г., заключенном между стороной 1 и организацией на сторону 2. На момент подписания настоящего соглашения сторона 1 имеет следующие права требования и обязательства по договору подряда перед организацией: права (требования), возникающие в будущем из договора подряда; обязательства (долг) по выплате гарантийного депозита: 38.482.449,81 руб. 81 коп., в том числе НДС 18%. Таким образом, АО "Корпорация ТЭН" должно было оплатить ООО "КТБ строительство" 50% от суммы гарантийного удержания, а именно: 19.241.224.90 руб. АО "Корпорация ТЭН" (должник) частично оплатило ООО "КТБ строительство" (цеденту) сумму гарантийного удержания в размере 17.295.029.95 руб. Таким образом, частично не исполненным своевременно обязательством от указанного по состоянию на 21.09.2018 г. осталось: 1.946.194,95 руб. Общая сумма остатка долга, с учетом не исполненной в полной мере оплаты 50%, составляет: 1.946.194.95 руб. + 19.241.224. 91 руб. = 21.187.419,83 руб. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в рамках дела N А40-290432/2018 Арбитражным судом г. Москвы по заявлению конкурсного кредитора АО "Корпорация ТЭН" был рассмотрен обособленный спор и вынесено определение от 16.03.2020, согласно которому суд признал недействительной сделкой договор уступки прав требований (цессии) от 05.04.2018, заключенный между НАО "НПЦ Строительство" (цессионарием) и ООО "КТБ Строительство" (цедентом) о передаче прав требований к АО "Корпорация ТЭН" в размере 21.197.419,86 рублей, возникших из обязательства по соглашению N2/2 от 02.09.2015 о замене стороны по договору строительного подряда N1/15-П от 01.04.2015; кроме того, восстановил задолженность АО "Корпорация ТЭН" перед ООО "КТБ Строительство" в размере 21.197.419,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.786..224,93 руб., возникших из обязательства по соглашению N2/2 от 02.09.2015 о замене стороны по договору строительного подряда N1/15-П от 01.04.2015. В рамках указанного дела суд признал, что договор цессии, положенный в обоснование возникновения права требования спорных денежных средств (гарантийного удержания в общем размере 21.187.419, 83 руб. и процентов в размере 2.786.224,93 руб.) от 05.04.2018 г., является ничтожной сделкой, поскольку фактически представляет собой договор дарения, которое запрещено между юридическими лицами в порядке ст. 575 ГК РФ. Участниками рассмотрения вышеуказанного спора являлись лица, участвующие в настоящем деле.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд установил, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-290432/2018 суд признал договор уступки прав требований (цессии) от 05.04.2018, положенный в основу настоящего искового заявления, недействительной сделкой, и, следовательно, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований как в части основного долга, так и в части взыскания процентов не имелось, а поэтому иск правомерно был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, поскольку судебный акт был исполнен частично в пользу НАО "НПЦ Строительство", то, в соответствии с положениями п. 2 ст. 326 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" в части поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-76140/19 применительно к взысканию денежных средств в размере 15.086.995,09 руб.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и частичном удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 13.06.2019, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-76140/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова