Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17066/21 по делу N А40-164655/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-164655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саакян А.Г., конкурсный управляющий, Камышникова Е.Е., дов. от 04.08.2021 г.;

от ответчика: Яковицкая Т.Д., дов. от 05.03.2021 г.,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М"

на решение от 15 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интертехстрой-М"

к АО "Группа компаний "ЕКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интертехстрой-М" обратилось с исковым заявлением к АО "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 19.729.167 руб. 51 коп. задолженности по договору N 1028/С13 от 28.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 86-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 105-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1028/С13, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем, виды и состав подлежащих выполнению работ были согласованы сторонами в приложении N 1 "сводная ведомость работ", приложении N 2 "график производственных работ", проектной и рабочей документации, переданной истцу в составе исходных данных. Так, истец указал, что им были выполнены работы на общую сумму 98.430.167 руб. 81 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки работ, направленными в адрес ответчика 28.02.2020 г. При этом истец считает, что ответчиком работы были оплачены в части. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709, 743, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец в нарушение условий договора выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость с ответчиком не согласовал, дополнительное соглашение со стороны АО "Группа компаний "ЕКС" не было подписано, при этом о выявлении дополнительного объема работ истец сообщил после выполнения сторонами обязательств по договору, тогда как оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение сторонами не было подписано, его условия не согласованы в установленном законом и договором порядке, то, выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий, в связи с чем утверждения истца о выполнении дополнительных работ и наличии у ответчика задолженности по их оплате, является необоснованными и не доказанными, а поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании 19.729.167 руб. 51 коп. задолженности не имелось.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, был обоснованно отклонён судом в постановлении, с чем согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленного долга, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-164655/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интертехстрой-М" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова