Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17746/21 по делу N А41-20007/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-20007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ивакин Е.Н., дов. N 384-2021 от 12.07.2021

от ответчика - Сиренко Н.В., дов. от 01.06.2020

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Мособлэнерго" и ООО "ЛПЗ Рамень"

на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.04.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мособлэнерго"

к ООО "ЛПЗ Рамень"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мособлэнерго" к ООО "ЛПЗ Рамень" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 790 990 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 374 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО "ЛПЗ Рамень" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к АО "Мособлэнерго" о признании Акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 14.08.2019 МР-157 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения встречного иска, в указанной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами АО "Мособлэнерго" и ООО "ЛПЗ Рамень" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Мособлэнерго" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначально иска и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "ЛПЗ Рамень" просит отменить апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

Заявители ссылаются на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО "Мособлэнерго", в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЛПЗ Рамень" возражал.

Представитель ООО "ЛПЗ Рамень", в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы АО "Мособлэнерго" возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. 100-й Свирской дивизии, д. 48 (далее - Ответчик) установило, что ООО "ЛПЗ Рамень" потребляло электрическую энергию, путем самовольного подключения энергопринимающих устройств (трансформаторной подстанции) здания для проживания и контейнеров для хранения серверного оборудования посредством врезки в КЛ 6 кВт кабелем АСБ 3 x 120, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (далее - бездоговорное потребление электрической энергии) подключенного к объектам электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго", что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от 14.08.2019 N Р-157.

Согласно Акту, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления составляет 44 790 990,92 рубля.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Датой предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление, является 27.02.2019. Период бездоговорного потребления электрической энергии составил 162 дня 18 часов.

Истец обратился к Ответчику с претензией (исх. N 332П от 06.11.2019) о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку при составлении акта отсутствуют сведения о представителе ООО "ЛПЗ Рамень", а также отсутствуют сведения об отказе ООО "ЛПЗ Рамень" от подписания акта с изложением его причин. В акте о бездоговорном потреблении N Р-157 не указаны причины отказа лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о бездоговорном потреблении электрической энергии или присутствовать при составлении такого акта, то есть посчитали, что факт бездоговорного потребления электрической энергии не подтвержден.

Отменяя решение от 17 декабря 2020 года в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (не подлежащих исполнению обязательств) юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства, то есть избранный ответчиком способ защиты права законом не предусмотрен.

Обстоятельства составления вышеуказанного акта подлежат судебной оценке в рамках спора об исполнении учреждением обязательств по оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, а также не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в нем количества и стоимости электроэнергии, как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска, в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение требований пункта 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на август 2019 года), не установили, содержит ли акт о неучтенном потреблении от 14.08.2019 N Р-157 необходимые сведения, предусмотренные данным пунктом.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика.

При этом составляющее Акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного Акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вопреки выводам судов указанная норма права не предусматривает обязательную фиксацию присутствия при составлении Акта лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, в том числе расчет первоначальных исковых требований, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А41-20007/2020 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.