Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-13535/21 по делу N А41-59792/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-59792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмелев К.Е., дов. от 11.01.2021

от ответчика: Филимонов А.А., дов. от 25.09.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО ТПК "Элко"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2021 года,

принятые по иску ООО "Энерго Трансфер"

к ЗАО ТПК "Элко"

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица: Иванова Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энерго Трансфер" к ЗАО ТПК "Элко" о взыскании задолженности по договору на передачу (прием) тепловой энергии от 01 октября 2017 года N 547-П/394-Д17 за ноябрь 2018 года за период с 01 октября 2019 года по 30 мая 2020 года в сумме 256 819 руб. 88 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за потребленную тепловую энергию, начиная с 11 декабря 2018 года по день вынесения судом решения по делу в сумме 33 079 руб. 67 коп. и стоимости тепловых потерь за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 104 673 руб. 22 коп

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Иванов Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО ТПК "Элко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоТрансфер" (энергоснабжающая организация) и ЗАО ТПК "Элко" (абонент) был заключен договор от 01 октября 2017 года N 547-П/394-Д17, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется соблюдать режим теплопотребления и полностью оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за ноябрь 2018 года и за период с 01 октября 2019 года по 30 мая 2020 года, ООО "ЭнергоТрансфер" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 5.9 договора абонент с момента получения акта прием-передачи тепловой энергии возвращает энергоснабжающей организации оформленный со своей стороны акт в течение 2-х рабочих дней посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала почтой.

В противном случае акт считается действительным за подписью энергоснабжающей организации, а обязательства выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

В пункте 5.11 договора предусмотрено, что абонент в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта сверки подписывает его и возвращает один экземпляр энергоснабжающей организации, либо при наличии разногласий направляет в адрес энергоснабжающей организации подписанный протокол разногласий.

В случае невозврата абонентом двусторонне оформленного акта сверки в течение указанного срока, акт сверки расчетов считается принятым.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору на передачу (прием) тепловой энергии от 01 октября 2017 года N 547-П/394-Д17 за ноябрь 2018 года и за период с 01 октября 2019 года по 30 мая 2020 года составила 256 819 руб. 88 коп., что подтверждается материалами дела.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 256 819 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за потребленную тепловую энергию, начиная с 11 декабря 2018 года по день вынесения судом решения по делу в сумме 33 079 руб. 67 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежало удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика стоимости тепловых потерь за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 104 673 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, тепловой узел с приборами учета тепловой энергии на территории, принадлежащей ответчику, был введен в эксплуатацию в октябре 2018 года.

За период до октября 2018 года, когда у ответчика не было приборов учета тепловой энергии, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-91122/18 с ответчика в пользу истца были взысканы тепловые потери от точки поставки до зданий, принадлежащих ответчику.

Вышеназванным решением, а также в рамках рассмотрения дел N А41-33982/17, NА41-83062/17, судом были установлены обстоятельства принадлежности ответчику тепловых сетей, расположенных на территории, принадлежащей ЗАО "ТПК ЭЛКО" и которые им эксплуатируются, также была установлена обязанность ответчика нести бремя содержания этих сетей и оплачивать тепловые потери от точки поставки до принадлежащих ему зданий.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-106303/19 с ответчика в пользу ООО "ЭнергоТрансфер" взыскана задолженность по договору N 547-П/394-Д/17, которую ответчик считал тепловыми потерями в сетях абонентов.

Таким образом, ЗАО ТПК "ЭЛКО" как владелец сетей на территории базы должно компенсировать тепловые потери от узла учета (точки поставки) до зданий, ранее принадлежащих ИП Иванову Н.И., за период с 01 октября 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 104 673 руб. 22 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 544, 548 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств ненадлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А41-59792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков