Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18883/21 по делу N А40-156816/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-156816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С. А., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

извещены, неявка

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Имола"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

28.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника в

пользу Вагановой Марии Анатольевны денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Имола",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 г. ООО "Имола" признано несостоятельным (банкротом).

27.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Чупракова А.А. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Имола" в пользу Вагановой Марии Анатольевны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Имола" в пользу Вагановой Марии Анатольевны,признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-156816/19 отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 28.11.2019 г. конкурсным управляющим была получена выписка по расчетному счету должника за весь период деятельности организации.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО "Имола" установлено, что между должником и ответчиком в период с 23.05.2013 по 02.03.2016 был совершен ряд сделок, были произведены выплаты с указанием в качестве назначения платежа "возврат по договору займа" на общую сумму 6 360 280 рублей.

Копии договоров, на которые имеется ссылка в назначениях платежа, конкурсному управляющему сторонами не предоставлены.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий считал, что указанные сделки являлись мнимыми, так как каких-либо правовых последствий не порождали.

Денежные средства должником в пользу ответчика переведены были, а какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика не последовало. Однако, из конкурсной массы выбыли денежные средства на значительную сумму- 6 360 280 рублей -, что, по мнению конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежей, наличие кредиторов, отсутствие встречного предоставления, пришел к выводу о том, что произведенные платежи, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. принято к производству заявление кредитора Марданяна Г.Б. о признании ООО "Имола" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Вместе с тем, оспариваемые платежи совершены в период с 23.05.2013 г. по 02.03.2016 г., то есть за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве следует установить факт неплатежеспособности общества либо наличия у него кредиторов на момент совершения сделки, факт причинения вреда оспариваемой сделкой и осведомленность о данном обстоятельстве другой стороны сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий также не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что задолженность перед кредитором Марданян Г.Б. у ООО "Имола" возникла на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. по делу N 02-0346/2019.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что основания для признания спорных операций недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

К тому же судом указано на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок или свидетельствующих об их недействительности по иным основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-156816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская