Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-14354/21 по делу N А40-233539/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-233539/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие бизнеса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Петрол Комплект Эквипмент Кампани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие бизнеса"

о взыскании задолженности по переменной части арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петрол Комплект Эквипмент Кампани" (далее - истец, АО "ПКЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие бизнеса" (далее - ответчик, ООО "Развитие бизнеса") о взыскании 320 123,19 руб. задолженности по переменной части арендной платы, 99 297,11 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.20 по день оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Развития бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "ПКЭК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2018 между АО "Петрол Комплект Эквипмент Кампани" (арендодатель) и ООО "Развитие бизнеса" (арендатор) были заключены договоры аренды моек N 7834118/0025Д, N 7834118/0026Д, N 7834118/0027Д, N 7834118/0028Д, N 7834118/0029Д, N 7834118/0031Д, N 7834118/0032Д, N 7834118/0033Д, N 7834118/0035Д, N 7834118/0036Д, N 7834118/0038Д, N 7834118/0039Д, N 7834118/0040Д, N 7834118/0041Д и N 7834119/0003Д, N 7834119/0004Д, N 7834119/0005Д от 01.02.2019 (далее - договоры), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения автомоек, которые являются составной частью комплексов АЗС Арендодателя.

Согласно пункту 3.1 договоров (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.19), за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную часть. Постоянная часть арендной платы определяется согласно протоколу согласования суммы арендной платы, приведенному в приложении N 5 к договору, которая так же включает в себя затраты за использование части земельного участка.

Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость услуг по холодному водоснабжению, снабжению электроэнергией и водоотведению, потребленных арендатором и оплачивается арендатором в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договоров (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.19), переменная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета, счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с момента получения документов.

Истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику счета-фактуры, счета и акты приема-передачи за периоды январь-март 2020 года и май-июнь 2020 года, согласно которым размер переменной части арендной платы составлял: за январь 2020 года - 114 369,88 руб., за февраль 2020 года - 88 287,36 руб., за март 2020 года - 73 212,69 руб., за май 2020 года - 7 005 руб., за июнь 2020 года - 37 248,26 руб.

С учетом этого задолженность ООО "Развитие бизнеса" по уплате переменной части арендной платы по договорам за периоды январь-март 2020 года и май-июнь 2020 года составляет 320 123,19 руб.

Истец направил в адрес арендатора претензию с требованием об уплате суммы задолженности, которая была оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Петрол Комплект Эквипмент Кампани" с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 8.2 заключенных сторонами договоров, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы и других платежей, установленных договором, арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размер 0,2% от суммы просроченного платежа.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договоров также заявлена неустойка, начисленная за период 14.02.2020 - 30.09.2020 за отчетный период январь 2020 года - 52 610,14 руб., за период 31.03.2020 - 30.09.2020 за отчетный период февраль 2020 - 32 489,75 руб., за период 03.08.2020 - 30.09.2020 за отчетный период март 2020 - 8 639,1 руб., за период 10.07.2020 - 30.09.2020 за отчетный период май 2020 - 1 162,83 руб., за период 03.08.2020 - 30.09.2020 за отчетный период июнь 2020 - 4 395,29 руб.

А также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по день оплаты долга, поскольку уведомлениями от 25.08.2020 истец отказался от исполнения договоров с 30.09.2020.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что свои обязательства по оплате арендной платы ответчик исполнил ненадлежащим образом и доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга, неустойки и процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд округа соглашается с данными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа считает, что довод ответчика о нарушении истцом правил досудебного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В материалы дела представлена претензия N 6694-02/2/4-ПКЭК от 18.08.2020, которая была получена ответчиком 02.09.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также сведениями об отслеживании почтового отправления.

Проверив довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отказе в объединении настоящего дела с делом N А40-179391/2020 судом округа отклоняется, поскольку реализация предоставленного статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении данного конкретного спора суды пришли к правильному выводу о том, что одинаковый субъектный состав рассматриваемых дел не является безусловным основанием для объединения их в одно производство.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-233539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев