Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17766/21 по делу N А40-138777/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-138777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ткачев К.В. д. от 08.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Попова Н.В. д. от 25.03.21

от третьего лица: Катышева М.А. д. от 10.02.21

рассмотрев 05 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по иску ООО "БиоТекстиль"

к ООО "СТК"

третье лицо: ООО "ИВТОРГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиоТекстиль" (далее также истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТК" (далее также ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 524 115 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 377 рублей 60 копеек за период с 03.12.2018 по 05.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных поставлен товар, который последним принят, подписаны универсальные передаточные документы, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что судами неправомерно не учтено соглашение о зачете подлежит отклонению судом округа.

Истец отрицал заключение спорного соглашения, заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, которое судом с целью установления факта заключения спорного соглашения удовлетворено.

Поскольку ответчик не дал согласия на вырезку из штрихов реквизитов документа, необходимую для определения давности нанесения реквизитов документов, суд обоснованно расценил отказ ответчика от применения разрушающих методов исследования, мотивированный проводимой в обществе проверкой, как создание препятствий в проведении экспертизы и воспрепятствование в установлении судом объективной истины по делу, что, как верно указал суд первой инстанции, не может быть истолковано против истца, как лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, правомерно счел доводы истца об отсутствии зачета обоснованными и не опровергнутыми.

Довод ответчика со ссылкой на дело N А40-209782/19 подлежит отклонению.

Как указывает ответчик, вступившим в законную силу решением по делу N А40-209782/19 подтверждено заключение трехстороннего соглашения между истцом, ответчиком и третьим лицом, поскольку в рамках данного дела удовлетворены требования ответчика к третьему лицу о взыскании задолженности, размер которой сам ответчик определил с учетом трехстороннего соглашения.

Между тем, судебные акты по делу N А40-209782/19 не содержат ссылок на соглашение от 30.12.2018, судами не установлено, что сумма исковых требований определена ответчиком с учетом заключенного соглашения, истец к участию в деле не привлекался.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела также отклоняется судом округа, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем деле апелляционный суд рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции мотивирована организационными проблемами общества.

Ответчик является юридическим лицом, имеет штат работников, и внутренние организационные проблемы не являются уважительными причинами непредставления суду доказательств по делу.

Ссылка ответчика на то, что дополнительные доказательства должны были быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта, не может быть принята во внимание, поскольку согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-138777/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская