Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-12431/21 по делу N А40-192041/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-192041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Никифоров А.В. дов-ть от 26.10.2020,

от ответчика - Найденова В.В. дов-ть от 28.11.2020,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Масмер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний

"Строительное управление - 555"

к обществу с ограниченной ответственностью "Масмер"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "СУ-555" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Масмер" (далее - ответчик) неосвоенного аванса в размере 3 280 341 рублей 95 копеек, пени в размере 790 562 рублей 41 копейки, неустойки в размере 19 815 542 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявленное ответчиком в кассационной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было рассмотрено судом и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для обращения истца (генеральный подрядчик) в суд первой инстанции с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком (подрядчиком) работ в объеме, предусмотренном договором подряда от 12.07.2017 N СОШ41-ММ-19-ЭОМ, и нарушение сроков выполнения работ, а также невозвращение неотработанного аванса. Указанный договор расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке с 11.02.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, невозвращение подрядчиком в добровольном порядке неотработанных авансовых платежей, перечисленных заказчиком во исполнение обязательств по договору, расторжение заказчиком в одностороннем порядке договора подряда, проверив расчет предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения, признав его верным и не опровергнутым ответчиком надлежащими доказательствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию за нарушение срока выполнения работ.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении представленных в материалы дела дополнительных документов не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судами не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно неправомерности обжалуемого решения со ссылками на новые доказательства, не приобщенные к материалам дела, подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права выводы судов, основанные на установленных фактических обстоятельствах, не опровергают и не являются безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные доводы, изложенные в жалобе с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-192041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков