Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-21046/21 по делу N А40-229161/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-229161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Профиндустрия" - Самусик А.М., по доверенности от 19.07.2021

от МИФНС N 47 по городу Москве - не явился, извещен

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.08.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-229161/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профиндустрия"

заинтересованное лицо: Компания Miriada Group S.A.

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (AD HOC) от 31.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" (далее - заявитель, ООО "Профиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (AD HOC) от 31.07.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Компания Miriada Group S.A. (далее - Компания, заинтересованное лицо); в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 производство по заявлению ООО "Профиндустрия" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (AD HOC) от 31.07.2019 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Профиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, и указывает, что местом исполнения обязательств по договору об открытии аккредитива от 03.06.2015 N 006/083/2015 является Российская Федерация; кроме того, судом не учтено, что сторонами было достигнуто соглашение о подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заинтересованного лица поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ине лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Профиндустрия", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления ООО "Профиндустрия" в связи со следующим.

Судом установлено, что третейским судом (ad hoc) принято арбитражное решение от 31.07.2019, согласно которому с компании MIRIADA GROUP S.A. взыскано в пользу ООО "Профиндустрия" 19 998 476 евро 14 евроцентов в качестве задолженности по возмещению расходов по оплате аккредитивов и 799 939 евро 05 евроцентов в качестве штрафных процентов (неустойки), 1 708 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов, оплаченных истцом авансом, в связи с арбитражем по настоящему делу.

ООО "Профиндустрия" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд первой инстанции, установив, что местом нахождения должника является: Ricardo J. Alfaro Avenue, The Century Tower Building, Seventh Floor, Office 713 in Panama City, Republic of Panama, при этом заявителем не представлено доказательств того, что у компании Miriada Group S.A. имеется имущество на территории России, в том числе в г. Москве, либо официальное представительство или филиал, пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению ООО "Профиндустрия", судом указано на непредставление со стороны заявителя доказательств того, что компания Miriada Group S.A. обладает имуществом на территории г. Москвы.

Вместе с тем, арбитражные суды в Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли спор по настоящему делу возникшим из договора, исполнение которого имеет место на территории Российской Федерации, а также не установлено наличие (отсутствие) тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО "Профиндустрия" ссылается на то, что компания Miriada Group S.A. в письме от 02.11.2019 (имеется в материалах дела) выразило согласие с предложением ООО "Профиндустрия" о подаче последним заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, по адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (Арбитражный суд города Москвы), что свидетельствует, по мнению заявителя, о соблюдении условий, установленных частью 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не устанавливая указанных обстоятельств, пришел к преждевременному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В этой связи для правильного решения вопроса об отнесении спора к компетенции Арбитражного суда города Москвы необходимо установить обстоятельства, является ли спор по настоящему делу возникшим из договора, исполнение которого имеет место на территории Российской Федерации, а также установить наличие (отсутствие) тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт достижения сторонами соглашения о подсудности.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-229161/2020 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина