Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-16775/21 по делу N А41-20402/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-20402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Белимов А. Н., не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились извещены

Администрации Губернатора Московской области - не явился, извещен,

Администрации Президента Российской Федерации - не явился, извещен;

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 о возвращении заявления,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021,

по делу N А41-20402/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича

к Администрации Президента Российской Федерации, Администрации Губернатора Московской области

о понуждении (обязании),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич (далее - ИП Белимов А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Президента Российской Федерации и Администрации Губернатора Московской области (далее - заинтересованные лица) о понуждении (обязании) принять меры по рассмотрению обращения от 17.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку обращение направлено в защиту жителей г. Воскресенска Московской области в связи с ненадлежащей подготовкой городского хозяйства к зиме, а именно, отопительных приборов в квартирах жителей города Воскресенска.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционным судом было принято во внимание, что в указанном обращении Белимов А.Н. указал на принятие Главой городского округа Воскресенска решений по передаче земель и зданий из государственной собственности в коммерческие структуры. Однако, какой-либо конкретный земельный участок, либо объект недвижимости, который относится к индивидуальному предпринимателю, заявителем в обращении не указано.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, у судов первой и апелляционной инстанции имелись процессуальные основания для признания заявления подлежащим возвращению.

Выводы судов согласуются с положениями статей 4, части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ как устанавливающие, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования), соответственно, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 о возвращении заявления и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А41-20402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова