Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18284/21 по делу N А40-160550/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-160550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабаев А.И., дов. N 58/58 от 14.01.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ИНТЕРСЕТЬ"

на решение от 26 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "КОМБИНАТ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФУРГОНОВ"

к Акционерному обществу "ИНТЕРСЕТЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОМБИНАТ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФУРГОНОВ" обратилось с иском к Акционерному обществу "ИНТЕРСЕТЬ" о взыскании задолженности в размере 10.296.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 98-99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 129-131).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 01/ИНТ/КАФ/16 от 01.07.2016 г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, согласно которому истец выполнил работы, о чем сторонами был подписан акт приемки этапа 2 СЧ ОКР от 29.07.2017 года. В соответствии с п. 6.2 договора, стоимость работ этапа N 2 СЧ ОКР была согласована сторонами в протоколе согласования контрактной цены на выполнение СЧ ОКР и составляет 46.800.000 руб. В соответствии с п. 6.3 договора, оплата работ производится в течение 30 банковских дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленного актом сдачи-приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), при условии поступления соответствующих денежных средств от АО "НИЦ СПб ЭТУ". Так, ответчик произвел авансирование этапа 2 СЧ ОКР в размере 36.504.000 руб. Дополнительным соглашением N 4 от 22 июня 2017 г. был установлен срок выполнения 2 (второго) этапа: 01.07.2016 г.-31.07.2017 г. Выполненные работы ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность за выполненные работы по этапу N2 СЧ ОКР составляет 10.296.000 руб. Наличие данной задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договору за 4 квартал 2017 года и за 4 квартал 2019 г. по состоянию на 31.12.2019 г. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 769 ГК РФ, правомерно исходил из того, что работы истцом были выполнены, при этом мотивированного отказа приемки выполненной работы заказчик не представил, кроме того, замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР также не предъявлял, тогда как факт подписания ответчиком акта приемки этапа 2 СЧ ОКР от 29.07.2017 г. без замечаний свидетельствует о сдаче результата работ истцом и приемке ответчиком результата выполненных работ.

Таким образом, сдача результата работ истцом (исполнителем) и приемка его заказчиком (ответчиком), оформленная актом приемки этапа 2 от 29.07.2017 г., подписанным обеими сторонами, является в данном случае основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, при этом ответчиком доказательств оплаты принятых работ не было представлено, как и не было приведено достаточных обстоятельств, освобождающих его от уплаты долга, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-160550/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова