Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-13613/21 по делу N А40-262265/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-262265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щипанов А.А. по дов. от 01.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Чаженгина Г.А.

на принятые Арбитражным судом города Москвы определение от 04.02.2021 и решение от 19.02.2021

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по иску ООО "УРБАН КОФИКС РАША" (ОГРН: 1167746480098)

к ИП Чаженгину Глебу Александровичу (ОГРНИП: 319100100024810)

о взыскании 1 202 860 руб. 33 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРБАН КОФИКС РАША" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чаженгина Кирилла Александровича (далее - ответчик) 1 202 860 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки N 3110/2019/П/01 от 31.10.2019

Поданное ответчиком встречное исковое заявление о взыскании 15 586 662 руб. реального ущерба и упущенной выгоды по договору коммерческой концессии от 31.10.2019 N 3110/2019/Ф/01 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, было возвращено.

Указанными судебными актами также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А40-262272/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении повторных заявлений ответчика о принятии встречного иска и объединении дел в одно производство отказано, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права ввиду неразрывной связи заключенных сторонами договоров поставки и коммерческой концессии, а также норм материального права вследствие наличия обстоятельств злоупотребления истцом правом и действовавших в отношении ответчика обстоятельств непреодолимой силы, просит определение и решение суда первой инстанции, а также постановления апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04.08.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ответчик явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от истца отзыв, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие непредставления истцом предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления ответчику.

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 31.10.2019 договора поставки N 3110/2019/П/01 передал, а ответчик принял товар, который на общую сумму 1 202 860 руб. 30 коп., включая НДС, по истечении установленного договором срока не оплатил.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств по сделке.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств, в том числе вследствие введения на территории города Москвы ограничительных мер, апелляционный суд указал, что наступление обстоятельств непреодолимой силы влечет освобождение от ответственности, но не исполнения основного обязательства, отметив, что на момент обращения истца в суд указанные ответчиком обстоятельства отпали.

При этом возвращая определением от 04.02.2021 и решением от 19.02.2021 встречный иск ответчика и отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных указанными нормами оснований для совместного рассмотрения требований, имеющих разные фактические обстоятельства и предмет доказывания, отметив, что как принятие встречного иска, так и объединение дел в одно производство не приведет более быстрому и правильному рассмотрению дела, а отказ в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств не может повлиять на правильность рассмотрения требований истца по настоящему делу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы ответчика относительно действовавших в момент возникновения спора обстоятельств, обоснованности отказа истца от исполнения договора поставки и возникших для ответчика последствий, судебная коллегия исходит из того, что такие возражения с учетом, как правильно указано апелляционным судом, норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт и размер задолженности ответчика по оплате товара не опровергают и возникшее согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации из принятия товара обязательство не прекращают, в связи с чем по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

При этом ссылка ответчика на возникновение у него вследствие недобросовестных действий истца убытков является несостоятельной, так как встречный иск к производству не принят.

Доводы ответчика относительно правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о принятии встречного иска и объединении дел в одно производств суд округа также отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отсутствие таких оснований встречный иск согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Вопреки доводам жалобы нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска вследствие отсутствия взаимной связи и различия по основанию возникновения заявляемых сторонами требований, содержанию и объему подлежащих исследованию доказательств, что исключает более быстрое и правильное рассмотрение спора является достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Правомерность выводов о наличии оснований для возвращения встречного иска при указанных выше обстоятельствах неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 N 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 N 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 N 305-ЭС18-16812.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по первоначальному и встречному искам, а также рассматриваемому в рамках другого дела требованию истца, и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для их рассмотрения обстоятельства, в связи с чем пришли к законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, выводам.

При этом ответчик при наличии правового интереса к взысканию убытков не лишен возможности обратиться в установленном процессуальным законом порядке с самостоятельным иском и, в случае его полного либо частичного удовлетворения, заявить о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства.

Также суд округа учитывает непредставление ответчиком сведений о взаимоисключаемости требований истца, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела N А40-262272/2020.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

При этом указанные в жалобе обстоятельства нарушении апелляционным судом срока рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции само по себе применительно к положениям частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления не является, ошибочность указанного постановления только в силу нарушения срока рассмотрения жалобы не доказана.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2021 и решение от 19.02.2021 Арбитражного суда города Москвы, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-262265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская