Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-32716/23 по делу N А40-198166/2020

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-198166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

Агапкина Марина Борисовна: лично, паспорт,

от Агапкиной Марины Борисовны: Арманд П.В., дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Агапкиной Марины Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2023 года,

по заявлению должника о признании недействительным договора залога недвижимости от 02.10.2020, заключенного с Сиделевым Р.С., применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агапкиной Марины Борисовны,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2020 по заявлению должника Агапкиной Марины Борисовны возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 Агапкина Марина Борисовна (22.09.1958 г.р., ИНН 774311925835) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коротаев Д.В. о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2022 поступило заявление должника о признании недействительным договора залога недвижимости от 02.10.2020, заключенного с Сиделевым Р.С., применении последствий недействительности. Свои требования заявитель основывает на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник Агапкина М.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также назначить повторную почерковедческую экспертизу по делу в рамках обособленного спора о признании недействительным договора залога квартиры от 02.10.2020 и дополнения к договору залогу от 22.10.2020.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда округа должник Агапкина М.Б. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции отнес сделку к подозрительной.

Вступившим в законную силу определением от 07.10.2021 требования Сиделева Р.С. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 256 500 руб. - основной долг, 226 170 руб. - проценты, 150 780 руб. - штраф, 1 482 670 руб. - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника. Данным судебным актом установлено, что между заявителем требования и должником был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 02.10.2020, в соответствии с которым во исполнение обязательств по договору N ДЗ-02/10/2020 от 20.10.2020 Сиделеву Р.С. в залог передано недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д. 18, корп. 1, кв. 66.

Из материалов дела следует, что должником подано заявление о фальсификации доказательств - договора залога от 02.10.2020 и дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2022.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству должника назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2023 подписи от имени Агапкиной М.Б., расположенные в договоре залога от 02.10.2020 и дополнительном соглашении N 1 от 22.10.2022 выполнены Агапкиной Мариной Борисовной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то такая сделка не является оспоримой.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование требований должник ссылался на то, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 02.10.2020, заключенный с Сиделевым Р.С., не подписывал, о его существовании узнал только в процессе судебного заседания 07.10.2021. Должник также ссылался, что залог в органах Росреестра оформлен Сиделевым Р.С. на основании доверенности, выданной должником на сотрудников банка 02.10.2020 и отмененной 08.10.2020.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, подписи от имени Агапкиной М.Б., расположенные в договоре залога от 02.10.2020, дополнительном соглашении N 1 от 22.10.2022 выполнены самим должником - Агапкиной Мариной Борисовной.

Судом первой инстанции отмечено, что основанием для проведения экспертизы являлись не только представленные должником и ответчиком документы, но и отобранные в судебном заседании образцы подписи. В соответствии с заключением на основании всех представленных документов, были установлены общие признаки характеризующие подпись должника.

Заключение эксперта судами признано относимым и допустимым доказательством.

В судебном заседании 07.10.2021, при рассмотрении обоснованности заявления Сиделева Р.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 145 930 руб., на вопрос суда должник пояснил, что договор залога прочитал и собственноручно подписал его, понимая, что берет денежные средства под залог своего имущества (квартиры), а также подтвердил, что денежные средства по договору были получены, затем потрачены на погашение иных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о порочности договора должником не представлено, должник не оспаривает получение денежных средств, обращаясь в суд с иском об оспаривании сделки, должник осуществляет действия, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены требования кредитора и в результате которого может быть обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности должнику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что при подаче документов в органы Росреестра на регистрацию залога в отношении квартиры Сиделевым Р.С. доверенность, выданная сотрудником банка 02.10.2020 должником была отозвана - судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что указанная доверенность была должником отозвана, кроме того, согласно ответу нотариуса, поступившему в суд первой инстанции 21.06.2022 (т. 4 л.д. 24) распоряжение об отмене ранее выданной доверенности нотариусом в адрес поверенных не направлялось. Доказательств исполнения должником такой обязанности в материалы дела не представлено.По смыслу статей 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе прекращение действия доверенности не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной представителем.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества и заключенный между физическими лицами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, является ничтожной сделкой, поскольку нарушает положения части 1 статьи 6.1. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона). Доказательств того, что Сиделев Р.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-198166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий