Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-17477/21 по делу N А40-12543/2021

город Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-12543/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Музыка и Технологии"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 12 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билд Нэт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Музыка и Технологии"

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Билд Нэт" (далее - истец, ООО "Билд Нэт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Музыка и Технологии" (далее - ответчик, ООО "Музыка и Технологии") с иском о взыскании основного долга в размере 431 589,38 руб. и неустойки за период с 04.06.2020 по 20.01.2021 в размере 65 011,85 руб. по договору от 01.06.2020 N 14.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Музыка и Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом было проигнорировано ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление, о снижении размера исчисленной истцом неустойки, поскольку взысканный процент неустойки является несоразмерным в отношении размера задолженности по договору; судебные акты не содержат в себе правовой оценки отсутствия между сторонами акта сверки взаиморасчетов по договору; из судебных актов не следует правовой оценки предложения ответчика к истцу о заключении дополнительного соглашения N 2 к договору на оказание услуг от 01.06.2020 N 14.

ООО "Билд Нэт" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Музыка и Технологии" (заказчик) и ООО "Билд Нэт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.06.2020 N 14.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 21.09.2020 к договору поставка оборудования и пуско-наладочные работы должны были быть выполнены исполнителем в период с 01.06.2020 по 30.10.2020; стоимость услуг составляет 1399447 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 5 договора заказчиком произведена оплата авансового платежа на основании счета от 02.06.2020 N 53 в размере 867 657 руб.

В установленные дополнительным соглашением N 1 сроки исполнителем поставлено оборудование и выполнены пуско-наладочные работы без замечаний со стороны заказчика, что подтверждено подписанными сторонами товарной накладной от 30.06.2020 N 8 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2020.

Исполнителем выставлен счет от 08.09.2020 N 57 на сумму 531 589,86 руб., в том числе НДС 20 %.

Окончательный расчет с заказчиком должен быть произведен не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета.

Заказчиком произведена оплата работ по счету от 08.09.2020 N 57 только в размере 100 000 руб., таким образом, задолженность по оплате составила 431 589,38 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг исполнитель начислил заказчику пени в размере 65 011,85 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих как о факте оказания истцом обусловленных договором услуг, так и о нарушении ответчиком условий оплаты оказанных услуг, учитывая, что фактическое оказание услуг ответчиком документально не опровергнуто, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании испрашиваемой задолженности с начисленными на нее пени, расчет которых проверен судом и признан верным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление, о снижении размера исчисленной истцом неустойки, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено с указанием на то, что расчет пени произведен истцом в меньшей степени установленного условиями договора ограничения, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-12543/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музыка и Технологии" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский