Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-11438/21 по делу N А40-136584/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-136584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Маркелова Т.М. д. от 16.03.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Астафьев И.А. д. от 27.07.21

рассмотрев 09 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МегаполисСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по иску ООО "ТД "Телекор" (ИНН 9729079661, ОГРН 1177746446778)

к ООО "МегаполисСтрой" (ИНН 7704380680, ОГРН 5167746357235)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕЛЕКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕГАПОЛИССТРОЙ" о взыскании долга в размере 2 863 677 руб. 64 коп., неустойки в размере 2 749 130 руб. 53 коп.

Решением от 26 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика 2 863 677 руб. 64 коп., неустойку в размере 1 374 565 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 064 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 25 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Телекор" и обществом с ограниченной ответственностью "МегаполисСтрой" заключен договор поставки N Т-ТД2019/56, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование.

Установлено, что истец поставил ответчику оборудование, которое было оплачено частично, вследствие чего образовалась задолженность. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислена неустойка за просрочку оплаты.

Применив положения ст.ст. 330, 333, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара с начислением неустойки. Размер неустойки был снижен судом по ходатайству ответчика ввиду установленной явной несоразмерности.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца штрафа за просрочку поставки оборудования на основании ст.132 АПК РФ, поскольку не установил оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков (определение от 17.09.2020).

Ответчиком было сделано в суде первой инстанции заявление о зачете штрафных санкций, подлежащих взысканию с истца в размере 2 859 981,64 руб., в счет заявленной по делу стоимости поставленного товара. Данное заявление о зачете было отклонено судом первой инстанции на основании ст. 410 ГК РФ. Суд указал, что требование о взыскании штрафа не является однородным по отношению к требованию о взыскании задолженности. Размер подлежащей уплате неустойки может быть установлен только в судебном порядке, и только после этого неустойка может являться предметом зачета. Апелляционный суд согласился с отказом в зачете.

В кассационной жалобе приведен довод о необоснованности возвращения встречного иска. Суд округа не признает данный довод основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку требование ООО "МЕГАПОЛИССТРОЙ" о взыскании штрафа было рассмотрено и удовлетворено судами в рамках дела А40-190874/20. Само по себе нерассмотрение встречных требований совместно с первоначальными не свидетельствует о незаконности судебных актов, тем более, что определение о возвращении встречного иска не было обжаловано в установленном порядке.

Вместе с тем, ответчиком была направлена в суд округа письменная позиция, в которой содержится довод о неправильном применении норм ст. 410 ГК РФ судами, которые отказали в признании зачета.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13, как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Согласно п. 29 постановления в соответствии со статьей 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих (обосновывающих) возражения по жалобе, другим лицам, участвующим в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд округа считает возможным принять ссылку ответчика на неправильное применение ст. 410 ГК РФ с учетом содержания обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11, 12, 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" изложен следующий правовой подход. Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Судами установлено, что ответчик дважды 25.02.2020 и 16.03.2020 заявлял о зачете штрафа в счет предъявляемых ему требований.

Суды ошибочно посчитали, что зачет не признан состоявшимся ввиду отказа истца признать требование о зачете, поскольку в силу закона для зачета достаточно заявления одной стороны. Также ошибочным является вывод об отсутствии однородности первоначальных и встречных требований, поскольку это противоречит приведенным положениям Постановления Пленума ВС РФ.

Также законом не установлено требования, согласно которому неустойка может являться предметом зачета только после определения ее размера судом, поскольку суд, рассматривающий исковое заявление с учетом заявления о зачете, определяет размер подлежащих взысканию сумм.

Таким образом, суды фактически не рассмотрели заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, что привело к неправильному определению размера подлежащего взысканию основного долга с учетом даты зачета (п. 15 указанного Постановления) и, соответственно, размера неустойки за просрочку оплаты.

Данный недостаток не может быть исправлен судом округа, поскольку рассмотрение заявления о зачете и определение действительного размера задолженности ответчика с учетом зачета требует исследования и оценки фактических обстоятельств.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-190874/20 не препятствует новому рассмотрению настоящего дела, поскольку согласно п. 20 вышеназванного Постановления зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, и, соответственно, допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить довод ответчика о зачете встречных однородных требований, установить момент зачета и соответствующий размер задолженности и неустойки; установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-136584/2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев