Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19540/21 по делу N А40-12799/2018

город Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-12799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 11.12.2020 N 3у3-Д-1274/20

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 18.09.2020 N 4-47-1380/20

от АО "Гипромез": Кузнецов Д.С., по доверенности от 01.06.2021, Гусев О.И., по доверенности от 01.07.2021

от третьих лиц: Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ООО "Центр хирургии глаза": не явились, извещены

при рассмотрении 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 29 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО "Гипромез"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ООО "Центр хирургии глаза",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Гипромез" (далее - АО "Гипромез", ответчик) о признании объекта (антресоль второго этажа, пом. I, ком. N 1-28 площадью 705,1 кв. м и чердак пом. I, ком. N 1-22 общей площадью 515,3 кв. м) по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании АО "Гипромез" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ на здание по состоянию на 26.07.1995, путем демонтажа объекта (антресоль второго этажа, пом. I, ком. N 1-28 площадью 705,1 кв. м и чердак пом. I, ком. N 1-22 общей площадью 515,3 кв. м), в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Гипромез" расходов; о признании зарегистрированного права собственности АО "Гипромез" на объект (антресоль второго этажа, пом. I, ком. N 1-28 площадью 705,1 кв. м и чердак пом. I, ком. N 1-22 общей площадью 515,3 кв. м) с кадастровым номером 77:02:0023001:4470 по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2 отсутствующим; об обязании АО "Гипромез"в месячный срок освободить земельный участок от объекта (пристройка и надстройка общей площадью 581,3 кв. м) по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 101, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО "Гипромез" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ООО "Центр хирургии глаза".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает к признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указывают на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

До судебного заседания от АО "Гипромез" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Гипромез" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, актом обследования Госинспекцией по недвижимости Москвы выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:22013:003, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 101, стр. 2 без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, возведена надстройка дополнительного этажа площадью около 350 кв. м с обустройством оконных и дверных проемов на которую зарегистрировано право собственности ответчика.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2 включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номером 1019.

На данный объект отсутствует исходно-разрешительная документация, земельные участки для возведения капитальных объектов не предоставлялись земельные участки, на которых размещены здания, переданы ответчику в аренду под эксплуатацию зданий в офисно-торговых целях.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находятся в собственности города Москвы.

Собственник земельных участков - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение на спорных объектов на вышеуказанных земельных участках.

Изложенные обстоятельства также указывают на самовольность возведенных построек, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой двухэтажная пристройка к шестиэтажному зданию по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2 соответствует требованиям строительных норм и правил, после устранения выявленных нарушений.

Надстройка над двухэтажной пристройкой к шестиэтажному зданию по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, после устранения выявленных нарушений.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263-264 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, являются собственником земельного участка с кадастровым номером 77:02:22013:03 по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, но фактически им не владеют, следовательно, вопрос об освобождении данного земельного участка от спорного объекта, может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска; установив, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 101, выбыл из владения истцов и поступил во владение ответчика на основании исполненного договора аренды от 19.01.1993, на спорном земельном участке располагается административное здание, нежилые помещения которого принадлежат ответчику; учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой двухэтажная пристройка к шестиэтажному зданию по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2 соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, после устранения выявленных нарушений, принимая во внимание заявление ответчика, признав доказанным факт, что истцы обратились в суд с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы истцов, указывающий на необоснованность результатов проведенной судебной экспертизы, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что материалами дела подтверждается, что истцам стало известно о факте самовольного строительства именно в декабре 2013 года, о чем прямо свидетельствуют: Протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 19.12.2013 N 9021939/2, постановление от 29.01.2014 и Постановление от 06 марта 2014 года.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, что право собственности на возведенный объект недвижимости зарегистрировано 23 июня 2014 года. Из чего следует, что на момент оформления права собственности спорный объект уже был возведен.

В сентябре 2014 года, после оформления права собственности, Госинспекцией по недвижимости проводилась повторная проверка объекта недвижимости ответчика по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, что подтверждается актом проверки от 17.09.2014 и протоколом об административном правонарушении от 17.09.2014.

Таким образом, о наличии спорного объекта истцам дополнительно стало известно в сентябре 2014 года в ходе выездной проверки на спорный объект ответчика.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением претензии ответчику 05.09.2017 и со ссылкой на положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 с учетом отсутствия специальных сроков досудебного урегулирования по спорам о признании постройки самовольной, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок не более 30 календарных дней.

Более того, на момент направления претензии 05.09.2017 срок исковой давности уже был пропущен.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11 мая 2021 года по делу N А40-12799/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина