Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-13747/21 по делу N А40-38028/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-38028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Комбинат оберточных материалов" - Исаев А.С., по доверенности от 03.12.2018 г.,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат оберточных материалов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-38028/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат оберточных материалов"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат оберточных материалов" (далее - ООО "Комбинат оберточных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 04.10.2016 N Р16-19072-ДЛ в сумме 439 946 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами ООО "Комбинат оберточных материалов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неверный расчет пени, непринятие судами во внимание преюдициального судебного акта, на неверное указание срока фактического финансирования, также на то, что вопреки выводам судов истцом при расчете сальдо использована стоимость реализации ответчиком транспортного средства, а не рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа от ответчика, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представить истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с ненадлежащим исполнение истцом предусмотренного заключенным сторонами договором лизинга от 04.10.2016 N Р16-19072-ДЛ обязательства по своевременному внесению платежей, договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления о его расторжении.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 946 руб. 28 коп., ссылаясь на то, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный истцом отчет об оценке и признав его надлежащим доказательством, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-342871/2019 обстоятельства и произведя собственный расчет сальдо, а также руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил с учетом начисленных истцу пени за нарушение сроков внесения платежей, понесенных ответчиком убытков в связи с расторжение договора по вине истца, в том числе на транспортировку и хранение изъятого предмета лизинга, а также затраты на его страхование из отсутствия обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку финансовый результат сделки, заключенной сторонами, составляет 40 157 руб. 85 коп. и является убытком ответчика как лизингодателя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств, а также неправильное толкование истцом норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивающих согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 и Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 и от 15.01.2013 N 10486/12, право рассматривающего дело суда прийти к иным мотивированным выводам по фактическим обстоятельствам дела, не является предусмотренным положениями статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-38028/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат оберточных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова