Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-11087/21 по делу N А40-179631/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-179631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "КЛИТОН": Неживкова С.Б. по доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КЛИТОН"

на решение от 10.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "КЛИТОН"

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк")

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: ООО "КЛИТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 463 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 581 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КЛИТОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2020 и постановление от 15.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражный суд Московского округа определением от 07.07.2021 назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО "Россельхозбанк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "КЛИТОН" (клиент) был заключен договор банковского счета от 25.02.2020 N 206343/0663 путем направления истцом в адрес банка заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и рассчетно-кассового обслуживания клиента, которые были размещены на сайте банка, и открытия истцу расчетного счета N 40702810010000345256 по системе интернет-банк (личный кабинет).

Исковые требования мотивированы тем, что после совершения платежей в период с 26.05.2020 по 29.05.2020 расчетный счет ООО "КЛИТОН", открытый в АО "Россельхозбанк", был заблокирован ответчиком со ссылкой на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ), о чем истцу поступило уведомление через интернет-банк (личный кабинет). Истец утверждает, что ответчиком ООО "КЛИТОН" было предложено подать заявление в АО "Россельхозбанк" о закрытии расчетного счета.

Истцом в банк 22.06.2020 представлено соответствующее заявление о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другой кредитной организации.

Банк 22.06.2020 перечислил остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "КЛИТОН", на расчетный счет ООО "Виак", и со ссылкой на условия договора банковского счета N 206343/0663 банком была удержана комиссия в размере 1 072 463 рубля 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу пункта 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1.10 и 2.6 Условий предоставления банковских услуг в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, в том числе услуг по открытию и ведению счета и расчетно-кассовому обслуживанию, осуществляется банком за плату в соответствии с Тарифами банка, действующими на момент предоставления услуги (пункты 1.10 и 2.6 Условий).

Так, в пункте 4.2.3 Условий установлено, что клиент обязуется уплачивать банку комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские услуги в рамках договора, в том числе услуги по открытию и ведению счета, и расчетно-кассовому обслуживанию, в срок и в размерах, установленных Тарифами банка.

В разделе 1.1.5 (перевод денежных средств со счета клиента), в пункте 1.1.5.3 Тарифов установлена одинаковая комиссия в 10% для следующих вариантов закрытия счета клиента:

- в связи с реализацией АО "Россельхозбанк" права расторжения договора банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- при переводе денежных средств в пользу третьих лиц при закрытии счета по заявлению клиента.

Установив, что установленная и удержанная ответчиком спорная комиссия не является мерой ответственности по договору банковского счета и/или неустойкой за расторжение договора, а по своей сути является установленной договором и предусмотренной вышеназванными нормами права платой за оказание банковских услуг, суд в соответствии со статьями 845, 848, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с упомянутыми выводами суда первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, согласно которым банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае суд установил, что списание комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не связана с применением санкций или штрафов за неисполнение требований законодательства в рамках Закона N 115-ФЗ.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А32-40268/2018, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела суд удовлетворил исковые требования о признании действий банка по закрытию расчетного счета и удержанию комиссии за перевод денежных средств при расторжении договора неправомерным в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, а по настоящему делу, как указано выше, суд установил, что списание комиссии не связано с применением положений Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понуждении ответчиком истца закрыть счет в банке, данные исковые требования истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-179631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИТОН" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева