Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-15579/20 по делу N А40-96540/2019

Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-96540/19

Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Поминовой О.В. - Головин Н.Н. по доверенности от 03.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Поминовой О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по заявлению о включении требований Поминовой О.В. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Агурбаша Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 Агурбаш Н.Г.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пашкова О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 23.12.2013, заключенного между должником и Поминовой О.В., было признано обоснованным в части требование Поминовой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 650 000 руб. (задолженность по алиментам) в первую очередь, в сумме 142 508,31 руб. (неустойка) в третью очередь с погашением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных ею требований, Поминова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в заявленном ей размере.

В судебном заседании представитель Поминовой О.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 между должником и Поминовой О.В. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно условиям которого должник обязался в период с 25 по 30 число текущего месяца ежемесячно перечислять Поминовой О.В. алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери, в твердой денежной сумме 250 000 руб., путем ее перечисления на счет Поминовой О.В. или наличными денежными средствами с составлением расписок.

Указывая на то обстоятельство, что должник перестал исполнять обязательства по выплате алиментов с ноября 2014 года, Поминова О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части отказа судами в удовлетворении заявленного финансовым управляющим должника самостоятельно требования о признании спорного соглашения недействительным в части размере спорных алиментов, превышающего ежемесячного заработка и/или иного дохода должника, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебные акты не обжалуются, как следствие правовые основания для их проверки в указанной части у суда округа отсутствуют.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные Поминовой О.В. требования, суд первой инстанции руководствовался размером величины прожиточного минимума, утвержденного Правительством Москвы в 2013- 2021 годах.

Суд первой инстанции также указал, что алименты в размере 250 000 руб. в месяц превышают величину прожиточного минимума в 16-25 раз, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной.

Судом также отмечено, что заявленная задолженность образовалась за период с ноября 2014 года, но мер по ее истребованию не предпринималось.

Судом также учтено, что пятимесячному на дату заключения спорного соглашения ребенку для обеспечения максимально возможного сохранения его прежнего уровня обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений не требовалось установления алиментов в заявленном размере (250 000 руб. ежемесячно), при том, что Поминовой О.В. не представлено доказательств того, что прежний уровень обеспечения ребенка был таков, что для его сохранения не достаточно содержания в размере прожиточного уровня.

Установив отсутствие правовых оснований для установления требований в заявленном кредитором размере, суд первой инстанции обоснованно установил размер подлежащей включению неустойки.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2019 N 48), если в судебном порядке определены алиментные обязательства должника, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В том же порядке должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иски об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (статьи 114, 119 СК РФ).

Заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорное соглашение не было по существу признано недействительгным, как следствие, у судов отсутствовали правовоые основания для изменения размера указанных алиментов, судебнойц коллегией отклоняется.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 постановления от 25.12.2019 N 48, внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Указание суда в резолютивной части определения на отказ в удовлетворении требования финансового управляющего о признании спорного соглашения недействительным, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, с учетом того, что фактически указанное требование было рассмотрено, что отражено в мотивировочной части судебного акта, и по существу судом был принят правильный судебный акт, направленный на необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-96540/19 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина