Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-18695/21 по делу N А40-178037/2020

город Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-178037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Москвичева Р.В. д. от 28.07.21

от ответчика (заинтересованного лица): Киселева Н.А. д. от 27.05.21

рассмотрев 11 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Орен-Карт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по иску ООО "Оазис Смарт Сим"

к ООО "Орен-Карт"

о взыскании денежных средств, обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис Смарт Сим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Карт" (далее - ответчик) об обязании ООО "Орен-Карт" возвратить (передать) ООО "Оазис Смарт Сим" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу следующее имущество, переданное по договору поставки N 76-2016 от 29.08.2017 г.: SIM-карты 64 К Java М2М в количестве 255 197 штук, о взыскании с ООО "Орен-Карт" в пользу ООО "Оазис Смарт Сим" 6 181 864,9 руб. в счет возмещения стоимости 744 803 SIM-карт 64 К Java М2М, переданных по договору поставки N 76-2016 от 29.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Орен-Карт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ответчика 6 181 864,9 руб. в счет возмещения стоимости 744 803 SIM-карт 64 К Java М2М, переданных по договору поставки N 76-2016 от 29.08.2017, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель 6 181 864,9 руб. в счет возмещения стоимости 744 803 SIM-карт 64 К Java М2М, переданных по договору поставки N 76-2016 от 29.08.2017 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора 29.08.2016 N 76-2016 истцом в адрес ответчика поставлен товар (SIM-карты 64 К Java М2М в количестве 1 000 000 штук), товар ответчиком принят, осуществлена оплата.

В связи с поставкой некачественного товара ответчик обратился в суд с требованиями к истцу о расторжении Договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14621/2017 от 18.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требование возвратить товар оставлена без удовлетворения, ООО "Оазис Смарт Сим" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в наличии у ответчика имеются SIM-карты 64 К Java М2М в количестве 255 197 штук из 1 000 0000 поставленных, что зафиксировано в двустороннем Акте осмотра товара, при этом ответчик подтвердил невозможность осуществления возврата предмета иска в количестве 744 803 сим-карт, суд первой инстанции, применив в расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, цену единицы товара, указанной в Договоре, исходя из отсутствия информации об иной цене товара, а также, исходя из факта реализации ответчиком товара третьим лицам по цене, выше указанной в Договоре, удовлетворил требования в заявленном размере.

Оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости товара суд не установил с учетом того, что истцом ответчику поставлялись несколько разновидностей товара, которые впоследствии были реализованы ответчиком третьи лицам, при этом товар, реализованный ответчиком, и товар, находящийся на складе ответчика, не идентичны, а сим-карты, находящиеся на складе ответчика (в соответствии с подписанным Актом осмотра товара от 15.02.2021) возможны к возврату в натуре, поэтому на экспертизу не передаются.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен применительно к положениям ст. 82 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 1105 ГК РФ о применении действительной стоимости имущества ввиду того, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании норм права.

В настоящем случае истец просит взыскать неосновательное обогащение в отношении имущества, которое ответчиком реализовано третьим лицам, при этом судами установлено, что реализация данного товара осуществлена по стоимости, уплаченной ответчиком истцу по договору поставки.

Судами правильно применены положения ст. ст. 453, 1104, 1105 ГК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", с учетом которых заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-178037/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская