Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19932/21 по делу N А40-82911/2020

город Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-82911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Диамед" - Мунина Ю.А. по дов. от 20.07.2021,

от ответчика: акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" - Кондратов А.Е. по дов. от 01.01.2021,

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Ингушетия - неявка, извещено,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Ингушетия

на постановление от 12 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамед"

к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания"

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Ингушетия,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Диамед" (далее - истец, ООО "Диамед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС-М") с иском о взыскании задолженности в размере 1 177 922,10 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 86 173,77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Ингушетия (далее - ТФОМС РИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "МАКС-М" и ТФОМС РИ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают, что действующее законодательство об ОМС, заключенный с истцом договор на ООМП, а также договор о финансовом обеспечении в императивной форме устанавливают, что оплата медицинской помощи осуществляется в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, и страховая медицинская организация должна обеспечивать оказанную медицинскую помощь только в пределах этих объемов медицинской помощи; частичный отказ ответчика от оплаты спорных услуг не является односторонним отказом по смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; медицинская помощь, объемы предоставления которой не распределены медицинским организациям и страховым медицинским организациям комиссией, в территориальную программу ОМС не входит, а, следовательно, в силу пункта 1 договора, заключенного между сторонами, к предмету договора не относится и оплате ответчиком в рамках данного договора не подлежит; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - страховой медицинской организации, к полномочиям которой не относится установление для медицинской организации и корректировка объемов предоставления медицинской помощи, а также у которой отсутствует и право, и обязанность производить оплату медицинской помощи сверх установленных комиссией объемов; истец, превышая установленные объемы медицинской помощи, не пытался изменить решение комиссии и осознанно нарушал условия договора а целях извлечения дополнительной прибыли; судом апелляционной инстанции произведена подмена понятий, имеющих разное значение, а именно медико-экономический контроль и медико-экономическая экспертиза; истец не реализовал свое право на обжалование актов медико-экономического контроля, то есть своим бездействием выразил согласие с позицией ответчика; истец не доказал факт оказания медицинской помощи в спорный период и ее надлежащее качество; материалы дела не свидетельствуют о том, что спорный диализ проводился пациентам при острой почечной недостаточности в экстренном порядке, истец после превышения установленных для него объемов обязан был организовать перевод пациентов в другое медицинское учреждение, в котором необходимая помощь (гемодиализ) могла быть оказана.

ООО "Диамед" представило отзывы с возражениями на кассационные жалобы, в которых указало, что апелляционным судом была дана правильная оценка приведенным истцом доказательствам, касающимся особенностям (жизненно-необходимому характеру) оказанной истцом медицинской помощи (заместительная почечная терапия); судом правильно применены нормы материального права в части гарантий оказания пациентам бесплатной медицинской помощи вне зависимости от финансового состояния страховщика; медицинская организация не может нести ответственность за неправильное распределение объемов комиссией по разработке территориальной программы ОМС Республики Ингушетия с участием ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Диамед" является медицинской организацией, оказывающей услуги по заместительной почечной терапии.

В 2019 году медицинские услуги оказывались истцом на основании лицензии от 10.04.2017 N ЛО-06-01-000203, выданной Министерством здравоохранения Республики Ингушетия.

В порядке, установленном Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", истец включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Между ООО "Диамед" и АО "МАКС-М" (филиал в г. Назрани) заключен договор от 15.05.2017 N 26/17 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, предметом которого является оказание медицинской организацией необходимой медицинской помощи застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС и оплата страховой медицинской организацией медицинской помощи, оказанной в соответствии с территориальной программой ОМС.

Медицинской организацией представлены к оплате страховой медицинской организации счета на оплату, счета-фактуры, реестры счетов, однако оказанная медицинская помощь ответчиком оплачена частично, задолженность по оплате составила 1 177 922,10 руб. При этом отказ в оплате оказанной медицинской помощи обусловлен превышением согласованных годовых объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг медицинской помощи в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", проанализировав условия заключенного договора и не установив нарушений обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отметив, что в рассматриваемом случае договор считается заключенным и действительным, а оказывать услуги сверх установленных комиссией объемов у истца оснований не имелось, в этой связи у ответчика отсутствовала обязанность по их оплате, так как медицинская помощь, объемы предоставления которой не распределены медицинским организациям и страховым медицинским организациям комиссией, в территориальную программу ОМС не входит, следовательно, в силу пункта 1 заключенного между сторонами договора, к предмету договора не относится и оплате ответчиком в рамках данного договора не подлежит, с учетом подписания акта медико-экономического контроля без разногласий.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в оплате оказанных услуг, установив факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств и оказания застрахованным лицам медицинской помощи и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

При этом апелляционный суд исходил из того, что медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, при этом фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема не освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи.

Действующее законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС в зависимость от запланированного общего объема данных услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе ОМС, бесплатной медицинской помощи.

Судом учтено, что диализ является основным методом заместительного лечения почечной недостаточности, обеспечивающим спасение жизни больных и значительное увеличение ее продолжительности и повышения качества, то есть услуги заместительной почечной терапии являются жизненно необходимыми процедурами и не могут быть отменены; услуги гемодиализа не могут быть отнесены к плановой медицинской помощи, так как отсрочка оказания услуг неотвратимо повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью, следовательно, услуги заместительной почечной терапии являются неотложной медицинской помощью.

Судом установлено, что истец, включенный в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС Республики Ингушетия, был обязан оказывать медицинскую помощь в рамках лицензии на осуществление медицинской деятельности пациентам, застрахованным в компании ответчика, выбравшим истца как медицинскую организацию для оказания первичной специализированной медицинской помощи; медицинская помощь в спорный период оказана истцом по договору лицам, застрахованным по ОМС ответчиком, надлежащего качества и в необходимом пациентам объеме, факт оказания истцом медицинских услуг надлежащего качества ответчиком не опровергнут, при этом объем оказания медицинской помощи определяется потребностью застрахованных лиц, а не планом комиссии, и медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы ОМС или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом медицинских услуг в заявленном размере ввиду недоказанности наличия оснований для отказа в их оплате.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-82911/20 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Ингушетия - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина