Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ - Матвеева Г.И. по доверенности от 24.09.2020,

от Худокормовой О.К. - Катков А.Ю. по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Худокормовой Ольги Кировны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по заявлению Худокормовой Ольги Кировны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в части наложения ареста на денежные средства

по делу о признании ПАО КБ "Нефтяной Альянс" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 принято заявление ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" Краснянского Л.Н, Бобырева В.В., Жихарева К.Л., Григора О.Э., Платонова С.Н.,Чернышова С.В., Кавайкиной С.И., Чуче С.П., Струкова А.В., Горбунова О.Е., Худокормовой О.К., Бушуева С.Б., Липей К.О., Карпова А.Е. на общую сумму 6 408 496 000 руб.

В рамках указанного заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 были приняты обеспечительные меры в отношении ответчиков по спору о привлечении и к субсидиарной ответственности, в том числе, наложен арест на денежные средства, которые находятся или только поступят на счета Худокормовой О. К.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Худоркомовой О.К. об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, которые находятся или только поступят на счет Худокормовой О.К. в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в отношении Худокормовой О. К., в части наложения ареста на денежные средства, поступающие в будущем от пенсии, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, Худокормова О. К. указала на то, что она является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия и, учитывая, что судебный пристав будет удерживать с нее 50% от суммы пенсии, на проживание у нее останется 13 420,43 руб., что является меньше прожиточного минимума в городе Москве и данных денежных средств будет недостаточно для проживания на территории города Москвы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с целью сохранения за Худокормовой О. К. возможности на нормальное существование и достоянную жизнь в целях сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в части денежных средств, поступающих на счета должника в будущем за счет выплаты пенсии.

Конкурсный управляющий обжаловал указанное определение суда первой инстанции в удовлетворенной части в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в обжалуемой части изменено, в удовлетворении заявления Худокормовой О.К. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в отношении Худокормовой О.К. в части наложения ареста на денежные средства, поступающие в будущем от пенсии, отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, в том числе в отношении Худокормовой О.К., не отпали, поскольку на момент рассмотрения заявления Худокормовой О.К. об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции, судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не был принят, в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных не имеется.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Худокормова О.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что апелляционным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 N 811-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом фактических обстоятельств, связанных с тем, что обеспечительные меры наложены на пенсию Худокормовой О.К. как единственный источник дохода.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Худокормовой О.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Изучив материалы дела, оценив изложенные в заявлении Худокормовой О.К. доводы, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления Худокормовой О.К., заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали, в связи с чем, отсутствуют основания для их отмены.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Отклоняя доводы Худокормовой О.К. о том, что принятые меры являются несоразмерными с учетом необходимости сохранения баланса интересов заинтересованных лиц и лишат ее возможности на нормальное существование и достойную жизнь, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 446 ГПК РФ, статьями 69, 70, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что наложение ареста на денежные средства производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм, в связи с чем, указанные заявителем доводы не могут являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер, а сводятся к оспариванию выводов суда о наличии оснований для их применения, изложенных в определении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, были предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа при рассмотрения жалоб на определение от 22.07.2020 о принятии обеспечительных мер и отклонены судами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по настоящему делу).

Установленные апелляционным судом обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что исполнительный лист конкурсный управляющим не предъявлен к принудительному исполнению, как пояснили представители заявителя и конкурсного управляющего.

Следует отметить, что заявителем не правильно толкуются нормы процессуального права об отмене обеспечительных мер, поскольку им осуществляется подмена понятия основания для отмены обеспечительных мер (отпали основания, в связи с которыми они были приняты, при принятии мер были нарушены нормы права и т.д.) и понятием порядка принудительного исполнения судебного акта, осуществляемого службой судебных приставов, поскольку принудительного исполнение судебного акта в силу императивных норм статьи 446 ГК РФ осуществляется с учетом того, что обращение взыскания не может быть осуществлено в отношении имущества имеющего исполнительский иммунитет.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова