Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-16970/21 по делу N А40-193296/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-193296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Медведева Ю.А. по дов. от 18.01.2021

от ответчика: Татаров Е.В. по дов. от 03.05.2018

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по заявлению ИФНС России N 28 по г. Москве

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1107746919796)

о взыскании 151 051 362 руб. 53 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ответчик, общество, должник) 151 051 362 руб. 53 коп. задолженности по выставленному требованию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права толкование судами обстоятельств пропуска срока на принудительное взыскание спорной задолженности, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 04.08.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией 18.06.2019 были выставлены Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 103228, которым в срок до 03.07.2019 предложено уплатить 88 653 227 руб. недоимки по НДС и налогу на прибыль, пени в общей сумму 30 984 300 руб. 18 коп. и 17 730 646 руб. штрафа, и N 103230, которым в срок до 07.07.2019 предложено уплатить 12 815 810 руб. 26 коп. пени по налогам и страховым взносам, а также 867 379 руб. 09 коп. штрафов.

Указанные требования были направлены инспекцией по телекоммуникационным каналам связи 18.06.2019 и получены обществом 24.06.2019 и 10.10.2019 соответственно.

Поскольку общество указанная в требованиях задолженность погашена не была, инспекция обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 46-47, 70 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснений, исходили из пропуска на момент подачи искового заявления 12.10.2020 срока обращения в суд, истекшего 07.01.2020, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы инспекции, указал на отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества и злоупотребления обществом своими правами в целях уклонения от исполнения требований от 18.06.2019 N N 103228, 103230.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок исходя из норм статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации является процессуальным и вопросы его исчисления и восстановления рассматриваются в соответствии с нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

При этом из положений главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи, исходя из положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок на обращение в суд не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Также следует отметить, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом с учетом требований статей 15, 168 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценка доводов ходатайства и представленных документов осуществляется в соответствии с требованиями статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанным выше нормам, как правильно указано налоговым органом, суды оставили без исследования и оценки по существу обстоятельства как систематического изменения обществом адреса государственной регистрации и, следовательно, места постановки на налоговый учета, так и рассмотрения в период с 11.10.2019 по 20.07.2020 Арбитражным судом Тульской области в рамках дела N А68-13058/2018 и Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-13058/2018 заявлений уполномоченных инспекций ФНС России о признании ответчика несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела i части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате законно установленных налогов и сборов в установленный законом срок является безусловной обязанностью налогоплательщика.

При этом в случае нарушения установленного законом срока уплаты налога и возникновения просрочки налоговый орган в соответствии с положениями статей 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации направляет налогоплательщику соответствующее требование.

С учетом изложенного и практики применения положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа является началом процесса принудительного взыскания задолженности.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности поведения ответчика при неоплате указанной в требованиях задолженности в противоречие приведенным выше нормам процессуального права должным образом не мотивирован.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, предшествовавших моменту обращения инспекции в суд, а также при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, непосредственно исследовать и оценить с учетом представленных в материалы дела доказательств вопрос соблюдения инспекцией срока обращения в суд, а также доводы заявленного инспекцией ходатайства о его восстановлении, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-193296/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова