Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-31668/23 по делу N А40-95362/2023

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-95362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Белая мебель": Устинова Е.А. д. от 14.08.23, Шилов М.А. д. от 21.02.23

от ППК "Единый заказчик": Дерезюк М.В. д. от 01.01.23

рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белая мебель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 г.

по делу N А40-95362/23

по иску ООО "Белая мебель"

к ППК "Единый заказчик"

о признании недействительным уведомления от 19.04.2023 N ППК-1-6439/2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.11.2020 ND0702-56-20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ" (127322, ГОРОД МОСКВА, ДОБРОЛЮБОВА УЛИЦА, ДОМ 29/16, ЭТ 2 ПОМ 35 ОФ 87, ОГРН: 1097746698554, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: 7728715984) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 1217700030162, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 7707448255) о признании недействительным уведомления от 19.04.2023 N ППК-1-6439/2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.11.2020 N D0702-56-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-95362/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Белая мебель", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (с 01.02.2021 ППК "Единый заказчик", заказчик) заключен государственный контракт от 09.11.2020 N D0702-56-20, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование.

Истцом исполнены обязательства по поставке оборудования, в свою очередь, ответчиком произведена его частичная оплата. Между тем, 19.04.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное уведомлением об одностороннем отказе от Контракта.

Полагая такой отказ неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 450, 456, 523, 526 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу о правомерности направления ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от Контракта ввиду того, что параметры и характеристики товара, указанные в Техническом задании к Контракту не соответствуют параметрам и характеристикам в Руководстве пользователя; параметры и характеристики товара, указанные в Руководстве пользователя к товару, не соответствуют параметрам и характеристикам в Инструкции по применению в комплекте регистрационной документации к регистрационному удостоверению Росздравнадзора. Вместе с тем, судом установлено, что регистрационное удостоверение выдано Росздравнадзором на другой товар, а, следовательно, истец поставил незарегистрированные медицинские изделия, на которые не выданы регистрационные удостоверения, что свидетельствует о существенном нарушении истцом обязательств по контракту. При этом доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры по устранению нарушений условий контракта, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов нормам действующего законодательства о порядке признания медицинского оборудования незарегистрированным и контрафактным, на неверные выводы судов об отсутствии со стороны истца действий, направленных на устранение выявленных нарушений обязательств по контракту, на недопустимость представленного ответчиком экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, на то, что судами не дано надлежащей правовой оценки экспертному заключению, представленному в материалы дела истцом, на неверные выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия правовых оснований для расторжения контракта, на невозможность исполнения обязательства по контракту по независящим от поставщика обстоятельствам, на то, что факт поставки товара надлежащего качества подтверждается подписанными со стороны заказчика актами, а также платежным поручением о частичной оплате товара.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют нормам действующего законодательства о порядке признания медицинского оборудования незарегистрированным и контрафактным, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается установление и признание судами поставленного товара контрафактным. Ответчиком представлены документальные доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества, что и было установлено судом, при этом формулировка о контрафактности товара была заявлена ответчиком при опровержении заявленных истцом требований, что не свидетельствует о признании ее, как таковой, судом.

Вопреки доводам жалобы о неверных выводах судов относительно отсутствия со стороны истца действий, направленных на устранение выявленных нарушений обязательств по контракту, истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих осуществление мер, направленных на устранение нарушений обязательств по контракту.

По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы относительно невозможности исполнения обязательства по контракту по независящим от поставщика обстоятельствам.

Относительно довода жалобы о недопустимости представленного ответчиком экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, суд установил, что в отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление истцом действий по надлежащему исполнению условий контракта, ответчик, неоднократно уведомляя истца о необходимости проведения проверки технических характеристик оборудования, ввиду неполучения ответов от поставщика, обратился с запросом в экспертную организацию с просьбой провести внесудебную экспертизу, по результатам проведения которой получено экспертное заключение N ЭМИ 22-024 от 30.03.2023. Данное заключение оценено судом с учетом положений ст.ст. 64, 68, 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 г. по делу N А40-95362/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная