Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-19717/21 по делу N А40-198096/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-198096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Компания Вента" в лице ликвидатора Сизикова Д.О. - не явился, извещен

от Киселева А.А. - не явился, извещен

от Корнелюк Е.Н. - Чугунов К.М., по доверенности от 16.06.2021

рассмотрев в судебном заседании 11.08.2021 кассационную жалобу Корнелюк Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-198096/2020

по иску ООО "Компания Вента" в лице ликвидатора Сизикова Д.О.

к Киселеву Анатолию Александровичу

об истребовании документов у бывшего директора,

третье лицо: Корнелюк Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вента" (далее - ООО "Компания Вента", общество, истец) в лице ликвидатора Сизикова Д.О.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Киселеву Анатолию Александровичу (далее - ответчик) об истребовании документов у бывшего руководителя общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнелюк Елена Николаевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Компания Вента" находится в процедуре ликвидации на основании решения единственного участника общества - Корнелюк Е.Н. от 19.12.2019 N 2, ликвидатором общества является Сизиков Д.О.

06.06.2020 ликвидатор письмом N б/н обратился к Корнелюк Е.Н. с запросом документов общества за весь период деятельности общества и их представлении в срок до 13.07.2020, в ответ на которое Корнелюк Е.Н. 10.07.2020 направила в адрес ликвидатора общества правоустанавливающие документы общества; базу программы 1С-Бухгалтерия; информационные данные от СКБ Контур; печать; договор займа от 15.10.2019 N 08/2019/ЗМ; договор займа от 14.10.2019 N 07/2019/ЗМ; договор от 22.03.2019 N 6; договор от 19.02.2019 N 1902/2019; УПД по счету фактуре от 31.03.2019 N 9 от 22.03.2019 N 4.

Судами также установлено, что в ответ на запрос ликвидатора от 06.07.2020 N б/н Корнелюк Е.Н. сообщила о том, что документы общества за период до ее вхождения в общество и назначении на должность генерального директора общества предыдущим участником общества и генеральным директором общества Киселевым А.А. не предавались.

22.07.2020 ликвидатор общества обратился к Киселеву А.А. с аналогичным запросом N б/н, в котором просил предоставить документы общества в срок до 29.07.2020.

Ссылаясь на то, что неисполнение обязанности предыдущего руководителя Киселевым А.А. о передаче документации, затрудняет деятельность общества, и, как следствие, затрудняет деятельность ликвидатора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах, практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", установив, что Корнелюк Е.Н. была ознакомлена со всей информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе за прошлые периоды деятельности общества, до заключения договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества от 23.10.2019 б/н; при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что документы, указанные истцом, находятся во владении ответчика, а также доказательства обращения Корнелюк Е.Н. с требованием о предоставлении документов к ответчику после заключения договора купли-продажи и до начала процедуры ликвидации общества, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-198096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина