Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-210/21 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-171532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Трусова Р.А. - Заболотников А.Ю., Трусова Л.И., по доверенности от 10 августа 2021 года;

рассмотрев 11.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - Трусова Р.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года

по заявлению ООО "Бион" о включении задолженности в размере 472 434 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. акционерное общество "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (АО "Бусиновский МПК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Трусов Р.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2020 г. обратилось ООО "Бион" с заявлением о включении задолженности в размере 472 434 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, требования кредитора удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 августа 2021 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Бион" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Судом было удовлетворено поданное 09 августа 2021 года ходатайство кредитора об участии в судебном заседании посредством онлайн, суд обеспечил проведение такого заседания, однако представитель ООО "Бион" хотя и подключился к судебном заседанию, однако не включил микрофон и видеосвязь, в связи с чем суд округа полагает, что судебное заседание подлежит проведения без участия указанного лица, поскольку со своей стороны судом обеспечена техническая возможность для проведения онлайн заседания.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор долгосрочной аренды N 9-458/07/12-Д от 25.07.2012 г., в п. 9.11. которого установлено, что арендодатель обязуется производить по необходимости капитальный ремонт и реконструкцию фундамента, крыши, внешних стен, кровельной водосточной системы, навеса, несущих конструкций здания, и инженерных систем, сигнализации и иного оборудования арендодателя.

В силу п. 12.3. договора арендодатель несет ответственность за утрату или повреждение имущества арендатора (Субарендаторов) лишь в поименованных здесь случаях: протечки крыши, подтопления талыми или дождевыми водами в результате нарушения гидроизоляции, аварий системы водостоков либо ливневой канализации, аварий систем отопления, водопровода и водоотведения, протечки трубопроводов и запорных арматур по вине арендодателя, либо в результате действий арендодателя и (или) его подрядчиков при проведении ими в Помещениях работ, перечисленных в п.п. 11.2.5 - 11.2.10, если арендатор докажет, что утрата и повреждение имущества произошли по вине арендодателя либо его подрядчиков. Арендодатель не несет ответственности за действия физических и третьих лиц, не являющихся его сотрудниками и подрядчиками.

Как указал заявитель, 17.12.2018 г. был составлен акт в присутствии сотрудников ООО "Бион", в том числе работников склада (Голышева Д.Е. и Крикова С.Н.), которым подтвержден факт протечки в арендованном помещении, а также установлен список поврежденного товара, который был направлен после проведения инвентаризации в адрес должника (претензия исх. N 465 от 25.12.2018 г., вх. N 310 от 27.12.2018 г.).

Претензия по факту протечки была направлена должнику и получена им 17.12.2018 г.

Кредитор сослался на то, что изначально стоимость поврежденного товара составляла 2 257 576 руб., однако впоследствии часть товара была реализована со склада ООО "Бион", в результате чего сумма ущерба снизилась до 472 434 руб., что подтверждается претензией вх. N 310 от 25.12.2018 г., Дополнением к претензии N 194 от 25.03.2019 г.

С учетом проведенного сторонами зачета требований на сумму 50 000 руб., размер убытков, причиненных арендодателем в связи с протечкой в арендованном помещении, составил 422 434 руб.

Поскольку должник в добровольном порядке причиненные ООО "БИОН" убытки не возместил, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из того, что обществом доказана совокупность оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для включения в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в размере 422 434 руб.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт протечки, поскольку Акт от 17 декабря 2018 года подписан кредитором в одностороннем порядке, при этом представленные в материалы дела товарные накладные в подтверждение нахождения товара на арендованном складе свидетельствуют о поставке товара по иному адресу.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков, поскольку рыночная стоимость поврежденного товара не определялась.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае суды установили, что по условиям заключенного сторонами спора договора долгосрочной аренды N 9-458/07/12-Д от 25.07.2012 г. арендодатель несет ответственность за утрату или повреждение имущества арендатора в случае протечки крыши, подтопления талыми или дождевыми водами в результате нарушения гидроизоляции, аварий системы водостоков либо ливневой канализации, аварий систем отопления, водопровода и водоотведения, протечки трубопроводов и запорных арматур по вине арендодателя, либо в результате действий арендодателя и (или) его подрядчиков при проведении ими в помещениях работ, перечисленных в п.п. 11.2.5 - 11.2.10.

Суды установили, что 17.12.2018 г. составлен акт в присутствии сотрудников ООО "Бион", в том числе работников склада (Голышева Д.Е. и Крикова С.Н.), которым установлен факт протечки, при этом данный акт в тот же день был вручен должнику, который каких-либо возражений относительно указанных в нем сведений не заявил.

Вышеуказанным актом подтвержден факт протечки в арендуемом помещении по вине арендодателя, при этом список поврежденных товаров с достаточной степенью достоверности мог быть установлен только после проведения кредитором инвентаризации.

После ее проведения список поврежденного товара был направлен в адрес АО "Бусиновский МПК" и вручен ему (претензия исх. N 465 от 25.12.2018 г., вх. N 310 от 27.12.2018 г.), при этом каких-либо возражений со стороны должника также не последовало.

Суды установили, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что впоследствии часть товара была реализована со склада ООО "Бион", в связи с чем сумма ущерба снизилась до 472 434 руб., что подтверждается Дополнением к претензии N 194 от 25.03.2019 г., при этом должник признал задолженность в указанной сумме, о чем свидетельствует двусторонний акт от 25.03.2019 г.

Кроме того, сторонами был подписан акт взаимозачета встречных требований от 30.09.2019 г. на сумму 50 000 руб., предоставленный конкурсным управляющим и уменьшивший сумму задолженности по вышеуказанным документам.

Доказательств, что размер убытков не соответствует рыночной стоимости товара, кассатором не представлено, о проведении экспертизы ходатайство не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований кредитора, поскольку им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями АО "Бусиновский МПК" и возникшими у кредитора убытками.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-171532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева