Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-21481/16 по делу N А40-244518/2015

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-244518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Яковлевой Ольги Владимировны - Яковлев В.Е., по доверенности от 26 февраля 2020 года;

от Наринян В.М. - Наринян В.М., лично, паспорт;

от Забродовой А.А. - Докучаев М.В., по доверенности от 01 июня 2017 года;

от конкурсного управляющего ООО "К.И.Т." - Косоротова Е.В., по доверенности от 05 февраля 2021 года;

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года

о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим ОАО "К.И.Т." и Яковлевой Ольгой Владимировной, утверждении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, согласно редакции (расчету) конкурсного управляющего ОАО "К.И.Т." Переца Владимира Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "К.И.Т.",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года открытое акционерное общество "Конструктор-Инженер-Технолог" (ОАО "К.И.Т.") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Перец Владимир Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12 августа 2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "К.И.Т." Переца Владимира Александровича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Яковлевой О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, разрешены возникшие разногласия между конкурсным управляющим ОАО "К.И.Т." и Яковлевой О.В.: суд утвердил порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, согласно расчету конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что в данном случае распределение полученных от продажи имущества денежных средств между участниками долевого участия в строительстве в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, нарушает порядок погашения требований, установленных ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Суд указал, что статья 201.9 Закона о банкротстве применяется по делам о банкротстве застройщика, если производство возбуждено до 27.06.2019 при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, и поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве должника расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты, ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежит применению в настоящем споре в новой редакции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ОАО "К.И.Т." - Перец Владимир Александрович уточнил ранее поданное заявление об урегулировании разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, с учетом положений ст. 201.9 Закона о банкротстве, при этом, как следует из представленного расчета, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих участников строительства: Забродовой Л.А. в размере 5 999 144,12 руб. основного долга (4 948 165,07 руб. - сумма, уплаченная за жилое помещение, 1 050 979,05 - сумма, уплаченная за машино-место, 79 281 834,93 руб. - размер убытков в виде реального ущерба); Нариняна В.М. в размере 5 751 599,62 руб. основного долга (5 331 168,00 руб. - сумма, уплаченная за жилое помещение, 420 391,62 руб. - сумма, уплаченная за машиноместо, 85 418 832,00 руб. - размер убытков в виде реального ущерба); Яковлевой О.В. в размере 17 089 098,00 руб. основного долга, 70 420 000,00 руб. реального ущерба.

Конкурсный управляющий указал, что денежные средства подлежат распределению между указанными лицами пропорционально сумме основного долга, составляющего сумму уплаченных за квартиру и машино-место денежных средств, а впоследствии также пропорционально подлежат погашению убытки, включенные в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, разрешены возникшие разногласия между конкурсным управляющим ОАО "К.И.Т." и Яковлевой Ольгой Владимировной, при этом утвержден порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, согласно редакции (расчету) конкурсного управляющего ОАО "К.И.Т." Перца Владимира Александровича с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яковлева Ольга Владимировна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила изменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и исключить из реестра требования кредиторов в части машино-мест, как заявленные с нарушением п. 5 ст. 8 Закона N 478-ФЗ.

По мнению заявителя, требования участников долевого строительства в отношении машино-мест подлежат учету в той же очереди, что и убытки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04 августа 2021 года в суд поступил отзыв Забродовой Л.А. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

06 августа 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который также в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках своих полномочий в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве осуществлены мероприятия по реализации имущества должника.

31 октября 2018 года по результатам торгов реализовано имущество, находящееся в залоге ГК "ВЭБ.РФ", а именно: земельный участок, площадь - 4052 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004024:32; нежилое здание, площадь - 948,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004024:1052, расположенные по адресу: РФ, Москва, Пресненский р-н, ул. Пресненский вал, д. 38, стр. 5.

Между конкурсным управляющим должника и кредитором Яковлевой О.В. возникли разногласия по вопросу распределения среди кредиторов денежных средств, поступивших ОАО "К.И.Т." от ИП Утилеева Александра Сергеевича от продажи имущества должника.

Яковлева О.В. указала, что конкурсный управляющий мог внести требования участников строительства по машино-местам только до принятия Арбитражным судом г. Москвы своего первого определения от 04 июля 2019 года и до начала расчетов с кредиторами, которые были выполнены в силу вышеуказанного определения еще в 2019 году, при этом заявитель полагает, что денежные требования в отношении машино-мест не могут относиться к основному долгу.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемыми судебными актами были включены в третью очередь реестра ничем не подтвержденные требования Забродовой ЛА в размере 1 050 979,05 руб., якобы уплаченных ею за одно машино-место.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Наринян В.М. и представители конкурсного управляющего должника, Забродова Л.А. возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 201.14 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика, согласно которому двадцать пять процентов от продажи залогового имущества направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена в статье 201.9 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в четыре очереди.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Статья 201.9 Закона о банкротстве применяется по делам о банкротстве застройщика, если производство возбуждено до 27.06.2019 при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В рамках дела о банкротстве должника расчеты с кредиторами третьей очереди не были начаты, а, следовательно, ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежит применению в настоящем споре в новой редакции.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений, при этом участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию, при этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, удовлетворение требований участников долевого строительства как в отношении жилого помещения, так и в отношении машино-места, относится к одной очереди, в связи чем конкурсный управляющий обоснованно распределяет денежные средства сначала пропорционально сумме основного долга, включенной в реестр, которая состоит из сумм, уплаченных за жилое помещение и машиноместо.

В данном случае распределение полученных от продажи имущества денежных средств между участниками долевого участия в строительстве в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника с учетом уточнений, не нарушает порядок погашения требований, установленных ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Что касается обоснованности требований иных участников строительства, то данный вопрос не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему спору, в связи с чем доводам кредитора в данной части не может быть дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-244518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева