Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-2568/21 по делу N А40-55751/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-55751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Свердлова В.Д. по дов. от 25.09.2019 (по 10.07.2022),

от Арзангуляна Э. Б. - Рудый А.В. по дов. от 08.12.2020 ( на 2 года),

от ф/у Арзангуляна Э. Б. - Ставцев В.В. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

04.06.2021

о признании недействительным договора купли-продажи ТС от 17.03.2017

в рамках дела о признании Арзангуляна Эмиля Беняминовича

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 принято к производству заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельными (банкротами) супругов Арзангулян Эмиля Беняминовича, Арзангулян Каринэ Георгиевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 в отношении Арзангуляна Эмиля Беняминовича и Арзангулян Каринэ Георгиевны введена процедура реструктуризации долгов граждан, финансовым управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 Арзангулян Эмиль Беняминович и Арзангулян Каринэ Георгиевна признаны несостоятельными (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2017, заключенный между Арзангуляном Эмилем Беняминовичем и Шихвердиевой Юлией Сергеевной, применены последствия недействительности сделки, на Шихвердиеву Юлию Сергеевну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Арзангуляна Эмиля Беняминовича транспортное средство Porsche Cayenne Diesel, Vin WPIZZZ92ZGKA51681, ГРЗ: Х007НВ199.

Не согласившись с вынесенным определением, Арзангулян Эмиль Беняминович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-55751/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения Арзангулян Э.Б. учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий, также представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы кассационной жалобы, должник Арзангулян Э.Б. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 17.03.2017 между Арзангулян Э.Б. (продавец) и Шихвердиевой Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN WPIZZZ92ZGKA51681, ГРЗ: Х007НВ199, стоимостью 4 690 000 рублей, в соответствии с п. 3.1 которого, покупатель оплачивает стоимость транспортного средства перечислением на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

18.03.2017 г. Шихвердиевой Ю.С. в лице представителя по доверенности подано заявление N 14208428 в МО ГИБДД ТНРЭР N 3 о постановке на учет транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL (VIN WP1ZZZ92ZGKA51681, 2016 г.в.).

Согласно пункту 3.1. Договора Шихвердиева Ю.С. произвела оплату, о чем составлена расписка должником о получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что цена договора купли-продажи не соответствует действительной цене автомобиля, материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы суду не заявлено.

Заявлений о фальсификации расписки о получении Арзангуляном Э.Б. денежных средств за проданное имущество, суду не заявлено.

20.03.2017 г. Арзангулян Э.Б. внес денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. на расчетный счет компании ООО "Экогаз" по договору займа учредителем N 1 от 20.03.2017 г. по платежному поручению N 977 от 20.03.2017 г.

Суд апелляционной инстанции установил наличие доказательств того, что расходы по содержанию спорного автомобиля несла Шихвердиева Ю.С.

В силу положений ст. ст. 223, 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Таким образом, с момент подписания договора и передачи автомобиля, т.е. с 17.03.2017 г. собственником последнего является ответчик.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику как фактически, так и юридически, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют и основания для квалификации сделки применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика факт злоупотребления не доказан.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно наличия или отсутствия оснований для признания сделки недействительной, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-55751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий