Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-19464/21 по делу N А40-85090/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-85090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области - Доронькин Р.В., представитель по доверенности от 24 ноября 2020 года;

от заинтересованного лица: Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" - Бабенко А.Д., представитель по доверенности от 17 сентября 2020 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области на решение от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-85090/20

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток"

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года, отказано в удовлетворении искового заявления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее - истец, Управление) о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - ответчик, предприятие, ГУП "Мосводосток") ущерба, причиненного водному объекту (р. Москва) вследствие нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды в размере 3 259 935 рублей 09 копеек.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП "Мосводосток" выдано разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, в том числе с водовыпуска "Гольяновский ручей-1", Семеновская наб. д. 3/1, корп. 4, р. Яуза, водовыпуска на выходе с ОС ФНС "Люберецкие поля", 2-я Вольская ул., д. 52, соор. 1, р. Пехорка, водовыпуска ПО СПП "Хапиловка" Преображенская наб., р. Яуза, водовыпуска Путяевских прудов, Ростокинский проезд, д. 13А, стр. 5, р. Яуза, водовыпуска "Гребной канал", Островная ул., р. Москва, водовыпуска Богородского ручья, ул. Краснобогатырская напротив д. 6 стр. 3, р. Яуза, водовыпуска на выходе с ОС ПО "Марьино-1,2,3", Батайский проезд между домами 33 и 19, р. Москва, водовыпуска на выходе с ОС ПО "Капотня", 4-й кв. Капотни, вл. 5А, р. Москва, водовыпуска на выходе с ПО СПП "Городня-2", Проектируемый проезд 5402, вл. 19, р. Москва, водовыпуска на выходе с ОС ФНС "Останкинский ручей", пр. Мира, вл. 186Б, соор. 1,2, р. Москва.

Анализ представленных ГУП "Мосводосток" данных качества сточных вод, сбрасываемых предприятием после прохождения указанных водосбросов в реку Москва показал, что ГУП "Мосводосток" допускает сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 552, а также с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

В связи с тем, что своими действиями (бездействиями) ГУП "Мосводосток" причинило вред водному объекту, истцом рассчитан размер причиненного вреда в размере 3 259 935 рублей 09 копеек, исковое заявление направлено в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчиком за 2019 год уплачена сумма за сбросы, превышающие установленные разрешениями на сброс загрязняющих веществ. Кроме того, суды указали, что факт причинения ущерба водному объекту истцом не доказан, размер ущерба в установленном законом порядке не определен, истцом в установленном порядке не рассчитаны фоновые концентрации загрязняющих веществ в реке Москва.

Суд округа не может согласиться с выводами судов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 указанного Федерального закона устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, на основании которой истец произвел расчет ущерба, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87.

Методика N 87 утверждена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года N 639, которое принято во исполнение пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится в соответствии с пунктом 11 Методики N 87.

Пунктом 12 Методики N 87 предусмотрено, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Делая вывод о том, что ответчиком за 2019 год уплачена сумма за сбросы, превышающие установленные разрешениями на сброс загрязняющих веществ, судами не учтено, что ответчик представил справку об общей сумме оплат за все свои водовыпуски (более 150 объектов), не предоставив приложение 2 к декларации об оплате НВОС, в котором раскрывается конкретно по каждому водовыпуску сколько произведено оплат и начислений.

Указывая на составление расчета с нарушением Методики N 87, суды не указали в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым они пришли к такому выводу, не привели конкретные нарушения названной Методики при расчете размера вреда и не отметили, как они повлияли на определение суммы ущерба.

Судами не учтено, что превышение ответчиком предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске не исключает возмещение реального ущерба, причиненного окружающей среде.

В части выводов судов об отсутствии доказательств причинения ущерба водному объекту, суд округа указывает на следующее.

Факт сброса сточных вод с превышением ПДК, как указали суды, следует из представленных ГУП "Мосводосток" данных качества сточных вод, выполненных лабораторией истца ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

Таким образом, суд первой инстанции в решении сделал противоречивый вывод об отсутствии доказательств причинения ущерба реке, а апелляционной суд согласился без проверки доводов истца.

Кроме того, в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее также - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

При этом в пункте 7 Постановления Пленума N 49 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте Постановления Пленума, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Следовательно, суды необоснованно возложили обязанность по доказыванию факта причинения вреда на истца, учитывая, что сведения о данных качества сточных вод были представлены самим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-85090/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко