Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-18188/21 по делу N А40-104704/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-104704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО АКБ "Международный финансовый клуб" - Пироговская К.Ю., по доверенности N 102 от 23 ноября 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "Телекор" - Смирнова Д.В., по доверенности от 01 августа 2021 года;

от АО "Альфа-Банк" - Самойлова И.Д., по доверенности от 25 ноября 2020 года;

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ "Международный финансовый клуб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора о залоге от 29.12.2018 N 258/18/ЗЮ-02-18048, заключенного между ООО "Телекор" и АО АКБ "Международный финансовый клуб"

в рамках дела о признании ООО "Телекор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Телекор" (ООО "Телекор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договор о залоге N 258/18/ЗЮ-02-18048 от 29 декабря 2018 года, заключенный между должником и АО АКБ "Международный финансовый клуб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АКБ "Международный финансовый клуб" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 августа 2021 года в суд поступил отзыв АО "АЛЬФА-БАНК" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

03 августа 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который также в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2018 года ООО "Телекор" и АО АКБ "Международный финансовый клуб" заключили договор о залоге N 258/18/ЗЮ02-18048, по условиям которого должник (залогодатель) передает Банку в залог все права требования денежных средств, причитающиеся должнику по договору поставки с разработкой конструкторской документации на контрольно-пропускной пункт N ОП_МТР-18/622 от 10 сентября 2018 года, заключенному с ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬдобыча Харьяга".

Оспариваемая сделка заключена в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору N 017/18/КЮР-02-18048 от 06 марта 2018 года.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами должника, при этом, как считает заявитель, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, поскольку на момент ее заключения у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем Банк не мог не знать.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что путем совершения оспариваемой сделки АО АКБ "Международный финансовый клуб" оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника, при этом сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований, вытекающих из кредитного договора от 06 марта 2018 года.

Банк, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что заключение оспариваемого договора связано с увеличением лимита кредитования группы компаний, в которую входил должник, при этом, по мнению заявителя, суды не учли, что в п. 9.1.6. кредитного договора указано, что обязательства по нему будут обеспечены залогом по договору, заключенному в будущем.

В связи с вышеизложенным, по мнению Банка, датой сделки следует считать дату кредитного договора, а, следовательно, оспариваемой договор не подпадает под сроки подозрительности, установленные ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание, что на момент заключения кредитного договора договор поставки между должником и ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬдобыча Харьяга" не существовал, в связи с чем не мог быть предметом залога, при этом, как считает Банк, суды не учли, что по сути вся конкурсная масса сформирована за счет кредитных средств Банка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и АО "Альфа-Банк" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Суды при рассмотрении спора правильно применили пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что оспариваемый договор залога заключен 29 декабря 2018 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом на момент заключения договора у должника имелись иные кредиторы той же очереди, что и Банк.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что заключение обеспечительной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами общества.

Судами установлено, что предоставление должником имущества в залог было направлено на обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 017/18/КЮР-02-18048 от 06 марта 2018 года, при этом договор залога заключен через девять месяцев после основного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, ссылка в кредитном договоре на его обеспечение залогом дату договора залога не меняет, поскольку договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установили суды, на момент заключения договора залога у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора Банк получил статус залогового кредитора, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве дает ему преимущественное право на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, в том числе теми, обязательства должника перед которыми существовали до момента возникновения обременения.

Вопреки доводам жалобы, осведомленность Банка о финансовых сложностях должника не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 17 октября 2016 года N 307-ЭС15-17721(4).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-104704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева