Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17688/21 по делу N А40-186562/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-186562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдовиченко Ж.Н., дов. от 15.04.2021

от ответчика: Плешаков П.А., дов. от 17.05.2019 (онлайн)

от третьих лиц:

от ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" - Золоторевский И.О.,

генеральный директор, протокол N 1 от 10.06.2015

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве -не явился, извещен,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евростройподряд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2021 года,

принятые по иску ООО "МСК Групп"

к ООО "Евростройподряд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" к ООО "Евростройподряд" о взыскании основного долга по договору подряда N ТМ-03/16 от 25 января 2016 года в размере 19 687 130 руб. 60 коп., пени за период с 31 января 2017 года по 15 июля 2019 года в размере 4 480 898 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года суд произвел процессуальную замену стороны истца, заменив ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" на ООО "МСК Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Евростройподряд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении дополнения к кассационной жалобе, содержащего новые доводы, как направленного за пределами срока на кассационное обжалование. Указанное дополнение подлежит возврату ООО "Евростройподряд". Бумажный экземпляр ответчику не возвращается, поскольку документ подан в электронном виде.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Евростройподряд" (Заказчик) и ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (Подрядчик) заключен договор N ТМ-03/16 от 25 января 2016 года на выполнение работ Подрядчиком из собственных материалов по устройству наружных сетей на Объекте: Центр водного спорта "Динамо" по адресу: ул. Таманская, вл.1, СЗАО, г. Москва.

Согласно условиям договора, истец обязался выполнить Работы на общую сумму 131 086 710 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% - 19 996 277 руб. 84 коп., а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Истец указал, что всего в рамках договора выполнено работ на общую сумму 89 403 040 руб. 21 коп., что подтверждается Актами КС-2 КС-3.

В связи с уклонением Заказчика от приемки Работ и подписания Актов документы были направлены Заказчику на согласование и подписание Почтой России.

По мнению истца, при отсутствии замечаний Заказчика (Ответчика) Подрядчик (Истец) имеет право на одностороннее подписание Акта по форме КС-2 и Справки о выполненных работах по форме КС-3, и работы считаются принятыми. Согласно сопроводительным письмам (исх. N 150/17 от 21 апреля 2017 года, исх. N 152/17 от 21 апреля 2017 года, исх. N 157/17 от 24 апреля 2017 года, исх. N 305/17 от 15 августа 2017 года, исх. N 338/17 от 08 сентября 2017 года) исполнительная документация была передана ответчику и принята им на рассмотрение.

Каких-либо замечаний ответчик не представлял.

Заказчиком оплачены выполненные работы на сумму 65 245 757 руб. 60 коп., следовательно, на момент рассмотрения спора сформировалась задолженность Заказчика за выполненные Подрядчиком работы на сумму 19 687 130 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика 15 февраля 2019 года была направлена досудебная претензия исх. N 172/19 от 24. Января 2019 года с просьбой оплатить задолженность, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание выводы эксперта о том, что работы по договору выполнены не собственными силами ответчика, пришли к выводу, что предъявленные к приемке работы были выполнены истцом, каких либо иных доказательств, подтверждающих выполнения как полного объема работ ответчиком собственными силами, так и какой либо части спорных работ, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела истцом были представлены доказательства реальности работы подрядчика на объекте в спорный период, а именно: документы, подтверждающие затраты подрядчика на строительство на объекте.

В соответствии с пунктом 18.1.4 договора Заказчик в течение 7 дней со дня получения формы КС-2, КС-3 обязан проверить и согласовать формы КС-2, КС-3, либо представить свой мотивированный отказ от подписания предоставленных документов.

Однако, до настоящего времени истцом не получены ни подписанные со стороны Заказчика экземпляры Актов, ни мотивированный отказ от приемки выполненных Работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что при отсутствии замечаний Заказчика (Ответчика) Подрядчик (Истец) имеет право на одностороннее подписание Акта по форме КС-2 и Справки о выполненных работах по форме КС-3, и работы считаются принятыми.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору подряда N ТМ-03/16 от 25.01.2016 в размере 19 687 130 руб. 60 коп. признаны судами правомерными.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 января 2017 года по 15 июля 2019 года в размере 4 480 898 руб. 50 коп.

Расчет истца суммы неустойки судами проверен и признан правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку заказчиком не представлены доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судами достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение является ясным и полным, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-186562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова