Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-15401/18 по делу N А41-29935/2017

Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-29935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Территория учета": Петренко В.В. по дов. от 01.07.2020,

от ООО "РесурсЛизинг": Николаева Э.А. по дов. от 22.07.2019,

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Территория учета"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,

о признании недействительной сделкой Соглашения от 30.04.2018 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между АО "Волоколамский молочный завод" и ООО "РесурсЛизинг" в рамках дела о признании АО "Волоколамский молочный завод" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 АО "Волоколамский молочный завод" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявленных ООО "Территория учета" требований о признании Соглашения от 30.04.2018 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между АО "Волоколамский молочный завод" и ООО "РесурсЛизинг", недействительной сделкой отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Территория учета" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РесурсЛизинг" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Территория учета" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "РесурсЛизинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2018 между ООО "РесурсЛизинг" (Лизингодатель) и АО "Волоколамский молочный завод" (Лизингополучатель) заключено Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

По обоюдному согласию сторон договор от 22.12.2014 досрочно расторгнут (п. 1 Соглашения).

Исходя из п.2 Соглашения последняя дата начисления лизингового платежа устанавливается 19.04.2018.

Согласно п.3 Соглашения задолженность Лизингополучателя по начисленным лизинговым платежам составляет 2685555 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Соглашения от 30.04.2018 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) недействительной сделкой, ООО "Территория учета" сослалось на то, что, поскольку задолженность в размере 2685555 руб. по лизинговым платежам образовалась в процедуре банкротства должника, она подлежала включению в реестр требований кредиторов, то есть не могла быть урегулирована путем отказа от приобретения оборудования в собственность должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В части наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании абз. 4 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что определением суда от 28.07.2017 в отношении АО "Волоколамский молочный завод" введена процедура наблюдения.

Соглашение от 30.04.2018 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) совершено после введения первой процедуры банкротства.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 27-РЛ-14 заключен между ООО "РесурсЛизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Волоколамский молочный завод" (Лизингополучатель) 22.12.2014.

Лизингодатель обязан в течение срока лизинга оплатить Лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга, составляющую 461075 руб. в т. ч. НДС 18 % - 70333,47 руб.

Оплата выкупной стоимости производится в соответствии с Приложением N 3 к Договору (п. 2.16 Договора).

В период с 15.11.2016 (до окончания срока действия договора и до подачи в суд заявления о признании должника банкротом) должник перестал оплачивать лизинговые платежи, тем самым нарушая условия договора лизинга, следовательно, Лизингополучатель не воспользовался правом выкупа оборудования.

Как установил суд, доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме и выкупной стоимости предмета лизинга по договору в материалы дела не представлено.

Соответственно, у Лизингодателя возникло право на расторжение договора лизинга.

Предмет лизинга является собственностью лизингодателя, а не должника, ввиду неисполнения им условий договора, соответственно, не подлежал включению в конкурсную массу.

При этом судом установлено, что срок полезного использования в бухгалтерском учете принимается равным 36 месяцев. Балансовая стоимость Предмета лизинга на момент подписания соглашения составляла 2170786,13 руб. (бухгалтерская справка представлена в материалы дела), что составляет менее 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что соглашение о расторжении договора лизинга не является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, поскольку предмет лизинга не перешел в собственность должника, и не связана с приобретением имущества в его собственность, соответственно, не подпадает под регулирование п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом установлено, что ООО "РесурсЛизинг" не обращалось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований должника (на сумму задолженности с учетом суммы выкупных платежей), а имущество, подлежащее возврату Лизингодателю по обжалуемой сделке, в любом случае, являлось собственностью Лизингодателя, оснований для включения этого имущества в конкурсную массу не имеется.

В настоящем случае между должником и ООО "РесурсЛизинг" существовали правоотношения из договора выкупного лизинга.

Из п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно абзацу четвертому п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Таким образом, действия, направленные на установление сложившегося в пользу лизингодателя сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору финансовой аренды (лизинга), не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве лизингополучателя, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение лизингодателем предпочтения.

Кроме того, в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшения конкурсной массы, поскольку ввиду неисполнения должником обязанности по оплате по договору лизинга ООО "РесурсЛизинг" могло с учетом договора лизинга в одностороннем порядке расторгнуть договор, изъять предмет лизинга и рассчитать сальдо встречных предоставлений по правилам, закрепленным в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом, сальдо по встречным обязательствам можно провести только после возврата Лизингополучателем Предмета лизинга.

До настоящего времени предмет лизинга не возвращен лизингодателю. В настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело N А41-108302/2019 по иску ООО "РесурсЛизинг" об истребовании имущества (являющегося предметом лизинга) из незаконного владения одного из акционеров АО "Волоколамский молочный завод" - Бородина Павла Николаевича.

Таким образом, после возврата предмета лизинга и расчета сальдо по встречным обязательствам, стороны вправе заявить соответствующие требования с учетом п.п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, в том числе с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если сальдо по встречным обязательствам будет в пользу Лизингодателя), Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом п. 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в случае, если сальдо по встречным обязательствам будет в пользу Лизингополучателя).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что ООО "РесурсЛизинг" расторжением договора лизинга было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, не имеется, поскольку задолженность по оплате лизинговых и выкупного платежей перед ним не погашена (период просрочки с 2016 года), в свою очередь, ООО "РесурсЛизинг" не предъявило своих требований к должнику; конкурсная масса должника не уменьшилась, соответственно, отсутствуют нарушения прав как самого должника так и его кредиторов.

Расторжение договора выкупного лизинга не является нарушением прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Соглашение о расторжении договора не содержит условий о проведении сторонами зачета встречных однородных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку отсутствуют доказательства нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

На момент расторжения договора лизинга у должника имелась значительная задолженность, в том числе по оплате лизинговых платежей (2685555 руб.), также неустойка в значительной сумме (711524 руб.), выкупная стоимость (461075 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка ничтожна по ст. 174.1 ГК РФ был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

Оспариваемое соглашение не предполагало совершение действий, направленных на непосредственный перенос права собственности на имущество.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А41-29935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева