Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17593/21 по делу N А40-242230/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-242230/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Химрусэкспорт" - Морозова А.Ю. по дов. от 24.02.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - Гончаров В.Н. по дов. от 02.11.2020,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение от 10 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химрусэкспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Химрусэкспорт" (далее - истец, ООО "Химрусэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, ООО "Кристалл") с иском о взыскании убытков в размере 1 798 252,80 руб. и признании договора-заявки от 13.08.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Кристалл" в пользу ООО "Химрусэкспорт" взысканы убытки в размере 1 798 252,80 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не приняли во внимание признание истцом факта хищения груза; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО "Капитал", которое является лицом, фактически осуществлявшим перевозку.

ООО "Химрусэкспорт" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Химрусэкспорт" (заказчик) и ООО "Кристалл" (исполнитель) заключен договор от 26.03.2020 N 26/03-2020-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Также между сторонами заключен договор-заявка от 13.08.2020, по которому исполнитель принял на себя обязательство осуществить доставку груза по маршруту: пгт Лебяжье Кировской области - г. Тверь.

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.08.2020 исполнитель принял от грузоотправителя груз (масло рапсовое нерафинированное) в количестве 23360 кг стоимостью 1 280 128 руб.

В пути следования принятый к перевозке груз был полностью утрачен, что подтверждено извещением о составлении акта об утрате груза, перевезенного автотранспортом от 25.08.2020, актом об утрате груза от 18.08.2020, актом об утрате груза от 14.09.2020.

Поскольку заказчик не утратил интереса в приобретении аналогичного товара, взамен утраченного, им закуплен аналогичный товар по договору поставки от 15.10.2020 N 157, заключенному с ООО "Русгрейн".

Ссылаясь на то, что в результате утраты груза и в связи с приобретением взамен утраченного аналогичного товара истец понес убытки в размере 1 798 252,80 руб., а также полагая договор-заявку от 13.08.2020 недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков, признав доказанными факты принятия ответчиком груза к перевозке, утраты перевозимого груза в процессе перевозки, а также его стоимости, и причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, отметив, что именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в то время как доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено; расходы истца, понесенные в связи с утратой груза, подтверждены представленными в дело документальными доказательствами, доказательства оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора-заявки от 13.08.2020 не оспорены, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отклоняется судом, поскольку апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в подтверждение своих доводов ходатайство о необходимости истребования доказательств не заявлял.

При этом применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО "Капитал", отклоняется судом, поскольку то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях указанного лица, а равно судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, при проверке материалов дела, с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, своего подтверждения не нашло.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-242230/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова