Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-16947/21 по делу N А40-154432/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-154432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И, Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Абибок Д.В. дов-ть от 12.03.2021,

от ответчика - Щербаков Д.Ю. дов-ть от 11.01.2021 N 22/01-2021,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное

управление N 4 Метростроя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Комплекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" (далее - истец, ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Комплекс" (далее - ответчик, ООО "Лифт Комплекс") о взыскании 10 014 198 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 742 335 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении иска отказано полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 07СП-СМР-2016, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В обоснование иска истец сослался на то, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 77 957 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, однако, ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

14.05.2019 в соответствии с пунктом 17.5 договора в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 30.03.2016 N 07СП-СМР-2016, которое последним оставлено без ответа.

На дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, 10 014 198 рублей 36 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-208341/2019, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ и принятие их истцом без замечаний, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как, истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, в том числе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, отклоняется как неподтвержденный, данный довод опровергается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, дана надлежащая оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права, в том числе, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняются судом, поскольку нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, судом не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления ответчика была осуществлена судом и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов и правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-154432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников