Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17662/21 по делу N А41-39203/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-39203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишка Т.С., дов. от 24.05.2021

от ответчика: Мелихова Е.Г., дов. от 26.07.2021

от третьих лиц: не явились, уведомлен

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "Орион-Юг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2021 года,

принятые по иску МУП "Теплосеть"

к ООО УК "Орион-Юг" (прежнее наименование - ООО УК "Алга")

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Московской

области, Главное управление Московской области "Государственная жилищная

инспекция Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Теплосеть" к ООО УК "Орион-Юг" (прежнее наименование - ООО УК "Алга") о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунального ресурса N 542/1 от 01 января 2011 года за период январь - февраль 2020 года в размере 28 504 645 руб. 82 коп. и законной неустойки за период с 11 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 193 727 руб. 27 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство Жилищно- коммунального хозяйства Московской области, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 18 956 333 руб. 90 коп.

Истец также уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении коммунального ресурса N 542/1 от 01 января 2011 года за период январь - февраль 2020 года в размере 9 548 311 руб. 92 коп., сумму неустойки за период с 11 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 145 511 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, принят частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 18 956 333 руб. 90 коп., производство по делу в этой части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 548 311 руб. 92 коп., законная неустойка за период с 11 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 145 511 руб. 26 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО УК "Орион-Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть" (Ресурсоснабжающая организацией) и ООО УК "Алга" (Управляющая компания) заключен договор о предоставлении коммунального ресурса N 542/1, предметом данного договора являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергий потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении управляющей организации (согласно Приложению N 4), на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Как указал истец, ответчиком с января по февраль 2020 года было потреблено тепловой энергии на общую сумму 29 619 062 руб. 15 коп.

Поскольку по договору частичная оплата была произведена с нарушением сроков оплаты, истец начислил законную неустойку за период с 11 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 145 511 руб. 26 коп.

Так как ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Доказательств оплаты задолженности, либо оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что ответчик производит начисления населению за отопление равномерно в течение календарного года, в то время как истец требует оплаты в полном объеме в течение отопительного периода, правомерно отклонены апелляционным судом, ввиду следующего.

Пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При этом в силу пункта 42 (2) Правил N 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

До настоящего времени компетентным органом государственной власти Московской области - Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области не принято решение об установлении на территории Московской области способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

До момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.16 N 603 органы государственной власти субъектов Российской Федерации также были наделены полномочиями принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года, но исключительно в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии (подпункт "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857).

Однако таких решений в отношении спорных многоквартирных домов также не принималось и принято быть не могло по причине того, что спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Следовательно, к спорным правоотношениям по поставке ответчику тепло- вой энергии в расчетном периоде подлежит применению порядок определения объема коммунального ресурса на отопление и его оплаты, предусмотренный под- пунктом "а" пункта 21, пунктом 25 Правил N 124, пунктом 42.1 Правил N 354, и действующий на момент вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, положений договора теплоснабжения, а именно - в объеме фактического потребления в расчетном месяце, определенного по показаниям общедомового прибора учета.

В силу пункта 8.1 договора оплата тепловой энергии производится за фактическое отпущенное абоненту количество тепловой энергии и определяется в соответствии с разделом 7 представленных на основании теплоснабжающей организацией документов по тарифу.

Согласно разделу 7 договору учет отпущенной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется приборным методом, на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и абонента.

При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования договора и приведенных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу, что расчет потребления тепловой энергии на отопление, произведенный истцом исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, является за- конным и обоснованным, соответствующим договору и закону.

При этом судами принято во внимание, что, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, начисления по жилым домам, не оборудованным общедомовыми (коллективными) приборами учета, производятся истцом исходя из установленного норматива потребления, составляющего 1/12 утвержденного годового норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления.

В рассматриваемом случае часть многоквартирных домов оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), в которых на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Расчет потребления тепловой энергии в многоквартирных домах, оборудованных ИТП, правомерно произведен истцом исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный период, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539, 544 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты тепловой энергии со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО УК "Орион-Юг" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются, в том числе, платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Зачет возможен в отношении государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании представленных документов суд кассационной инстанции полагает возможным произвести зачет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А41-39203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство ООО УК "Орион-Юг" о зачете государственной пошлины. Произвести зачет государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу N А41-39203/2020 в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова