Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-18882/21 по делу N А40-227290/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-227290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Медоборудование" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Курякова Е.В., доверенность от 17.12.2021,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года

по исковому заявлению АО "Медоборудование"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Медоборудование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки (пени) в размере 193 040,51 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.06.2016 между АО "Медоборудование" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N 1616187110552412248007264 на поставку дезинфекционно-душевых установок ДДУ-2 в количестве 10 шт., на общую сумму 55.699.828, 44 руб.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 27.849.914, 22 руб., что составляет 50% от цены контракта, установленной п. 4.1 контракта, при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета, в течение 20 банковских дней после заключения контракта, в размерах, установленных графиком выплаты аванса с учетом технологического цикла поставки товара (приложение N 5 к контракту), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению из средств федерального бюджета в 2016 финансовом году.

Заказчиком перечислен поставщику аванс в размере 27.849.914, 22 руб. платежным поручением N 128796 от 09.08.2016.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления поставщиком заказчику: (сводного) счета на товар. В (сводном) счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный Товар и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного поставщику авансового платежа от цены контракта; товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара в 3 (трех) экземплярах, с приложением копии доверенности; счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара) в 2 (двух) экземплярах; сводный акт приема-передачи по форме, установленной приложением N 3 к контракту, в 3 (трех) экземплярах; удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта в 2 (двух) экземплярах.

Документы на оплату поставленного товара передаются поставщиком заказчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются заказчику заказным письмом (п. 10.6 контракта).

Поставщиком представлены заказчику предусмотренные пунктом 10.3 контракта документы на оплату товара сопроводительными письмами: исх. б/н от 03.04.2017 (получено заказчиком 04.04.2017), в том числе: товарные накладные: N 209 от 14.03.2017 на сумму 5.533.442, 16 руб.; N 237 от 21.03.2017 на сумму 5.533.442, 16 руб.; счета-фактуры: N 187 от 14.03.2017 на сумму 5.533.442, 16 руб.; N 215 от 14.03.2017 на сумму 5.533.442, 16 руб.; удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта: N 54 от 02.12.2016, N 55 от 13.12.2016; исх. б/н от 06.04.2017 (получено заказчиком 07.04.2017), в том числе: счет на оплату товара N 398 от 06.04.2017; сводный акт приема-передачи товара N 1 на общую стоимость товара 44.621.663, 76 руб. (подписан заказчиком 11.04.2017); товарные накладные: N 198 от 10.03.2017 на сумму 22.007.667, 40 руб.; N 1478 от 06.12.2016 на сумму 11.547.202, 04 руб.; счета-фактуры: N 176 от 10.03.2017 на сумму 22.007.667, 40 руб.; N 1365 от 06.12.2016 на сумму 11.547.202, 04 руб.; удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта: N 56 от 15.12.2016, N 58 от 21.12.2016, N 60 от 28.12.2016; N 61 от 28.12.2016; N 52 от 01.12.2016; N 53 от 01.12.2016; исх. б/н от 19.04.2017 (получено заказчиком под роспись) в том числе: счет на оплату товара N 447 от 19.04.2017; сводный акт приема-передачи товара N 2 на общую стоимость товара 11.078.174, 68 руб. (подписан заказчиком 21.04.2017); товарные накладные: N 318 от 03.04.2017 на сумму 11.078.174, 88 руб.; счета-фактуры: N 285 от 03.04.2017 на сумму 11.078.174, 88 руб.; удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта: N 57 от 17.12.2016, N 59 от 22.12.2016.

Заказчиком перечислена окончательная оплата за поставленный товар в размере 27.849.914, 22 руб., в том числе: платежным поручением N 558259 от 06.12.2017 на сумму 5.539.087, 34 руб.; платежным поручением N 601546 от 18.12.2017 на сумму 22.310.826, 88 руб.

Учитывая комплектность представленных документов на оплату и даты подписания заказчиком сводных актов приема-передачи товаров N 1 от 11.04.2017, N 2 от 21.04.2017 соответственно, 30-дневный срок для оплаты задолженности за товар истек: 11.05.2017 на сумму задолженности 22.310.826, 88 руб.; 21.05.2017 на сумму задолженности 5.539.087, 34 руб.

19.12.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет - 193.040, 51 руб., из них неустойка по сумме задолженности в размере 22.310.826, 88 руб. за период с 20.11.2017 по 18.12.2017 составляет 167.145, 28 руб., неустойка по сумме задолженности 5.539.087, 34 руб. за период с 20.11.2017 по 06.12.2017 составляет 25.895, 23 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, АО "Медоборудование" в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2020 N б/н, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-227290/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова