Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-11928/21 по делу N А40-115088/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-115088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Вашакидзе А.В., дов. N 34/2021 от 28.04.2021 г.,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПЛУТОН"

на решение от 26 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МЭК"

к АО "ПЛУТОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная эксплуатационная компания" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Плутон" о взыскании долга в размере 1.635.365 руб., неустойки в сумме 260.023 руб. 16 коп., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 64-65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 95-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ПЛУТОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту N МЭК19-01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнять работы, связанные с выполнением текущего ремонта оборудования, а также монтажом систем электроснабжения, электроосвещения, вентиляции, кондиционирования сантехнической разводки и прочих трубопроводов на объекте заказчика, а заказчик своевременно оплачивать выполненные работы. В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель выполняет работы в месте фактического нахождения заказчика по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, домовладение 11. В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость и объемы выполняемых работ определяются локальными сметами (приложения N 1, 2 к договору) за каждый период выполняемых работ. В соответствии с пунктом 3.2. договора, размер платы за отчетный период определяется формами КС-2, КС-3 за этот период. В соответствии с пунктом 3.3. договора, расчет производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания форм КС-2, КС-3, а также получения счета на оплату и счетафактуры. При этом факт выполнения работ на сумму 4.678.341 руб. 98 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 140 от 31 декабря 2019 года. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объёме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 726 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт выполнения спорных работ на заявленную сумму, однако, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не было представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга и пени, начисленной на основании 4.2. договора с учетом договорного ограничения.

Кроме того, следует указать и о том, что суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку заявителем не было приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не была представлена исполнительная документация, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-115088/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба