Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-19235/21 по делу N А40-263835/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-263835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьмина К.Ю. по дов. от 24.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДСК СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020

по иску ООО "ДСК СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 1175029013807)

к ООО "С ГРУП" (ОГРН: 1107746369213)

о взыскании 1 114 097 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С ГРУП" (далее - ответчик) 1 106 235 руб. неотработанного аванса и 7 862 руб. 95 коп. неустойки по договору от 10.09.2020 N 0335/102, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 30.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательств по сделке и неправильное применение судами регулирующих последствия непоставки предоплаченного товара и отказа от договора норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 09.08.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представил оригинал кассационной жалобы, приобщенный к материалам дела; ответчик явку своего представителя не обеспечил и отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 10.09.2020 договора N 0335/102 на поставку и выполнение монтажных работ в срок до 08.10.2020 истцом платежным поручением 22.10.2020 N 821 было перечислено 1 106 235 руб., составляющих 70% цены договора; остальные 30% подлежали уплате а течение 30 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом истец, указывая на ошибочность подписания универсальных передаточных документов от 21.09.2020 N 14 и от 30.09.2020 N 16, обратился к ответчику с просьбой поставить товар, которая ответчиком исполнена не была, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и спецификации к нему, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 486, 516 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал исходя из недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения вследствие наличия обуславливающих получение денежных средств после подписания товарной накладной договорных отношений и надлежащего согласно подписанным без возражений универсальным передаточным документам и перечисления истцом спорной суммы в соответствии с согласованным графиком исполнения, отказав при этом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика как не соответствующего положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку по спорам о взыскании аванса предметом доказывания, исходя из положений статей 486-487 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт перечисления истцом аванса, а ответчика - передачи товара, возврата либо непоступления денежных средств. При этом также на истца возлагается обязанность по доказыванию правомерности аннулирования ранее акцептованных универсальных передаточных документов.

Ссылку истца на представленный нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств судебная коллегия отклоняет на основании положений статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления участвующими в деле лицами новых, ранее не исследованных судом первой инстанции, доказательств в суд апелляционной инстанции при подтверждении уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, а также в случае перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вопреки указанному выше истцом протокол осмотра был впервые представлен только в качестве приложения к апелляционной жалобе и уважительность причин его непредставления в суд первой инстанции истцом не обоснована.

При этом ошибки процессуального поведения участвующих в деле лиц в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят возникающие негативные риски на соответствующее лицо и не являются в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Также являются несостоятельными и противоречащими буквальному изложению обжалуемых судебных актов доводы о нарушении судами норм процессуального права ввиде нерассмотрения всех доводов истца и неисследования представленных в материалы дела доказательств.

Указание на ошибочность применения судами норм материального права противоречит положениям статей 450.1 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность оценки рассматривающим дело по существу судом в том числе правомерности заявления стороной отказа от сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-263835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова