Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-13632/21 по делу N А41-41449/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-41449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кравцов А.М. по дов. N Д-103-303 от 25.11.2020

от ответчика: Рязанова Л.В. по дов. N 57-2021 от 19.03.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 10.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Мособлэнерго"

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "ПИК-Регион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мособлэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 919 175,79 руб., законной неустойки в размере 732 278,55 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", АО "ПИК-Регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", заказчик, истец) и ОАО "Мособлэнерго" (в настоящее время - АО "Мособлэнерго", исполнитель, ответчик) были заключены договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036 (далее - договор оказания услуг) и договор купли-продажи потерь электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которых заказчик принял на себя обязанность оплачивать услуги по передаче электрической энергии через сети исполнителя, потребителю и продавать, а последний обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В соответствии с условиями заключенных договоров между сторонами были подписаны акты приема-передачи электрической энергии. На основании первичных документов, счетов-фактур и счетов, ответчиком была произведена оплата истцу.

По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с необходимостью доплаты за электрическую энергию, приобретаемую ответчиком у истца в качестве компенсации потерь в сетях ответчика, ввиду необходимости корректировки полезного отпуска по потребителю АО "ПИК-Регион" (потребитель, третье лицо). По потребителю АО "ПИК-Регион" причиной перерасчета объема оказанных услуг и потерь электрической энергии стало установление факта двойного начисления полезного отпуска электрической энергии по транзитному потребителю ООО "ДЗС-Групп".

Согласно расчету истца, объем потерь составил 1 042 308 кВт/ч. Таким образом, стоимость электрической энергии, подлежащей компенсации ответчиком за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года составляет 2 919 175,79 руб.

Также истцом в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) была начислена ответчику неустойка в размере 732 278,55 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 328, 330, 539 - 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 26, 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 128, 162, 165, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 50 - 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, ответчик не доказал наличие занижения объема фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику. При этом, истцом не был представлен в дело подробный расчет заявленных объемов электрической энергии, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить правильность начисления данных объемов.

Вместе с тем, заявляя о некорректности расчета полезного отпуска по спорному потребителю, истец должен был представить подробный расчет по потребителю с указанием начальных и конечных показаний за спорный период, а также приложить документы, подтверждающие указанные показания приборов учета.

Однако, истцом в материалы дела не были представлены акты снятия показаний приборов учета по спорному потребителю за спорный период, равно как не представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику в установленный срок вышеуказанных сведений.

Кроме того, доказательства правомерности корректировок по спорному потребителю в дело истцом не представлены, в частности не представлена первичная документация, подтверждающая правомерность корректировок за спорный период по всем приборам учета, в отношении которых произведена корректировка, как и не представлены доказательства факта проведения соответствующей корректировки в сторону уменьшения и возврата потребителю излишне уплаченных им денежных средств.

Судами правомерно указано на то, что ненаправление истцом корректировочных документов ответчику под предлогом квалификации взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения противоречит условиям спорных договоров, поскольку все суммы, выплачиваемые ответчиком в адрес истца, урегулированы исключительно положениями заключенных договоров. Выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договоров для согласования принимаемых к расчетам первичных документов.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств оплаты услуг сетевой организации в завышенном размере, что исключает факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, при этом формы 18-юр, составляемые истцом в одностороннем порядке, не содержат каких-либо сведений, позволяющих определить, когда и за какой период и в каком размере истцом оплачивались услуги сетевой организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, ссылка истца на акты снятия показаний приборов учета несостоятельна ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес сетевой организации. Более того, согласно актам снятия показаний за август 2018 года объем потребления ООО "ДЗС-Групп" составил 112 120 кВт/ч, в то время, как требования истца заявлены по объему 992 286 кВт/ч, что почти в 9 раз больше.

Помимо этого, подтверждением наличия субабонентов являются документы о технологическом присоединении, однако, представленный истцом в дело акт разграничения балансовой принадлежности по потребителю АО "ПИК-Регион" не содержит информации о наличии субабонентов. При этом наличие опосредованно присоединенных потребителей не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что судами при рассмотрении дела N А40-66696/2020 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" в удовлетворении аналогичных требований отказано. При этом к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Мособлэнерго" и АО "ПИК-Регион".

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А41-41449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников